Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-10718/12 по делу N А12-7798/2011

г. Казань

22 января 2013 г.

Дело N А12-7798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича - Безбородова А.Т., доверенность от 27.12.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2012 (председательствующий судья Толмачева О.А., судьи Гладышева О.С., Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А12-7798/2011

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Волгоград, на действия (бездействие) временного управляющего Чернышева С.Б. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича, г. Урюпинск Волгоградской области (ИНН 891102179340, ОГРНИП 307345730300061),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2012 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича (далее - ИП Укустов А.Т.), с жалобой о признании незаконными действий временного управляющего Чернышева Сергея Борисовича и его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Названные судебные акты обжалованы в кассационную инстанцию ООО "Стройкомплекс". Заявитель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 как принятые с нарушением норм права.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Укустова А.Т. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2011 введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Чернышев С.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 утверждено мировое соглашение с прекращением производства по делу о банкротстве ИП Укустова А.Т.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2012 определение суда первой инстанции от 02.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

По мнению ООО "Стройкомплекс", временный управляющий Чернышев С.Б. формально подошел к сбору информации о наличии имущества должника, некачественно выполнил анализ финансового состояния должника, не содержащий выводы о фиктивном банкротстве.

Кроме того, наличие административного взыскания в отношении арбитражного управляющего должно было, по мнению конкурсного кредитора, повлечь его отстранение от обязанностей временного управляющего должника.

Доказательств недостоверности и неполноты проведенного временным управляющим финансового анализа имущественного состояния должника конкурсный кредитор не представил. Вывод временного управляющего об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не опровергнут конкурсным кредитором надлежащими доказательствами.

Таким образом, в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим Чернышевым С.Б. надлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, был проведен финансовый анализ состояния должника по бухгалтерским балансам, отчетам о прибылях и убытках.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве.

Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с требованиями статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий Чернышев С.Б. провел анализ финансового состояния должника на основании тех документов, которые ему предоставил должник и с учетом тех ответов, которые были получены временным управляющим из регистрирующих органов.

Несогласие кредитора с результатами анализа финансового состояния должника, не может само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Вопрос о несоответствии финансового анализа состояния должника, проведенного временным управляющим, фактическому финансовому состоянию должника является предметом самостоятельного судебного разбирательства, в рамках настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2012 объединены в одно производство рассмотрение вопроса о проведении в рамках дела о банкротстве экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и ходатайство ООО "Стройкомплекс" о назначении экспертизы по оценке имущества должника.

Действия, указанные конкурсным кредитором в качестве нарушений арбитражным управляющим Чернышовым С.Б.. обязанностей по осуществлению инвентаризации имущества должника, его оценки и формированию конкурсной массы, на основании статьи 129 Закона о банкротстве являются полномочиями конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что статья 214 Закона устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. При этом пункт 1 статьи 3 Закона в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

В соответствии со статьей 214 Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Оценка имущества должника в данном случае осуществляется в целях определения стоимости такого имущества для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве, а не в целях определения платежеспособности должника.

Поскольку у суда не возникли сомнения в недостаточности денежных средств должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, то и не проведение оценки имущества должника ИП Укустова А.Т. на стадии процедуры наблюдения не повлекло нарушения прав конкурсных кредиторов.

Осуществляя поиск имущества должника, временный управляющий направил запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) и иные регистрирующие органы, что подтверждается следующими доказательствами:

- почтовыми квитанциями и реестрами почтовых отправлений временным управляющим от 30.07.2011 о направлении запросов в Управление Росреестра по Волгоградской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", Управление Госавтоинспекции, государственное унитарное предприятие Волгоградской области Волгоградоблтехинвентаризация, Госавтоинспекцию отделение Урюпинского района, иные регистрирующие органы (всего в 16 адресов),

- ответами из регистрирующих органов,

- запросами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения временного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей временного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Доказательства причинения конкурсному кредитору убытков, возникших в результате действий (бездействия) временного управляющего, отсутствуют -следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве для отстранения Чернышева С.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что "при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим".

Заявителем не доказана совокупность необходимых для отстранения управляющего в силу данного пункта условий:

-наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона),

-возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим.

Довод о том, что Чернышев С.Б. привлекался к административной ответственности по другому делу о банкротстве (N А12-286/97) обоснованно не принят судами, поскольку положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не ставят возможность отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей в зависимость от того, привлекался ли он к административной либо дисциплинарной ответственности.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 подчеркнуто, что "принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад".

Поскольку административное правонарушение, вмененное арбитражному управляющему Чернышеву С.Б., было допущено им 30.12.2010, значительное время назад, нарушение не являлось существенным и не причинило значительного ущерба, данные обстоятельства в любом случае исключают применение такой меры воздействия как отстранение Чернышева С.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, ООО "Стройкомплекс".

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А12-7798/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева