Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2013 г. N Ф06-10862/12 по делу N А55-13540/2012

г. Казань

21 января 2013 г.

Дело N А55-13540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии:

ответчика - Кудиярова А.С. (паспорт),

при участии представителя:

ответчика - Богдановой Н.В. (доверенность от 09.01.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудиярова Александра Сергеевича, пос. Самарский Волжского района Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-13540/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис", г. Самара (ИНН 6311084910, ОГРН 1066311037418) к индивидуальному предпринимателю Кудиярову Александру Сергеевичу, пос. Самарский Волжского района Самарской области (ОГРНИП 304636735000055), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЗНО "Машторгкомплект", пгт. Смышляевка Самарской области, Шелаева Антона Вячеславовича, г. Самара, о взыскании 53 689 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудиярову Александру Сергеевичу (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 01.03.2012 в сумме 3689 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЗНО "Машторгкомплект" (далее - общество "Машторгкомплект") в счет погашения обязательства по возвращению возникшей перед истцом задолженности в размере 50 000 руб. уступило истцу право требования с ответчика возврата ошибочно перечисленных по платежному поручению от 21.12.2010 N 717 денежных средств в сумме 50 000 руб., в том числе с правом получения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 23.05.2012 и от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Машторгкомплект" и Шелаев Антон Вячеславович (далее - Шелаев А.В.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 50 000 руб. были возвращены им обществу "Машторгкомплект" через Шелаева А.В., согласно расписке последнего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда первой инстанции от 16.07.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 185 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возврата денежных средств уполномоченному обществом "Машторгкомплект" лицу.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что передавая денежные средства Шелаеву А.В., ответчик был уверен, что он является представителем общества "Машторгкомплект", поскольку ранее именно Шелаев А.В. вел с ним переговоры от имени общества "Машторгкомплект" на предмет заключения хозяйственных переговоров, говорил о перечислении на банковский счет денежных средств. Таким образом, полномочия Шелаева А.В. на получение денежных средств от имени общества "Машторгкомплект" согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Машторгкомплект" по платежному поручению от 21.12.2010 N 717 на расчетный счет ответчика перечислило денежные средства в сумме 50 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за автоуслуги по счету 2787 от 21.12.2010".

Указанный платеж был произведен обществом "Машторгкомплект" ошибочно, поскольку какие-либо услуги ответчиком не оказывались.

Между обществом "Машторгкомплект" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.02.2012, по условиям которого общество "Машторгкомплект" уступило истцу право требования ошибочно перечисленных по платежному поручению от 21.12.2010 N 717 денежных средств в сумме 50 000 руб., в том числе с правом получения процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в счет эквивалентного погашения имеющейся задолженности общества "Машторгкомплект" перед истцом.

Направленное истцом в адрес ответчика извещение от 11.03.2012 о состоявшейся уступке права требования с требованием о перечислении 50 000 руб. долга и 3689 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не отрицая факта ошибочного перечисления обществом "Машторгкомплект" на расчетный счет денежных средств в сумме 50 000 руб., возражал против заявленных требований со ссылкой на то, что возвратил указанную сумму Шелаеву А.В. для передачи в кассу общества "Машторгкомплект", что подтверждается распиской от 28.12.2010.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал факт возврата денежных средств лицу, уполномоченному обществом "Машторгкомплект".

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из расписки от 28.12.2010 следует, что ответчик передает денежные средства в сумме 50 000 руб. Шелаеву А.В. для дальнейшей их передачи в кассу общества "Машторгкомплект". В расписке также указано, что доверенность на получение денежных средств Шелаев А.В. обязуется предоставить в течение 10 дней.

При этом доверенность на получение денежных средств Шелаевым А.В. от имени общества "Машторгкомплект" в материалы дела не представлена.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств одобрения указанных действий Шелаева А.В. материалы дела также не содержат.

Таким образом, денежные средства от ответчика получило неуполномоченное лицо, которое в трудовых отношениях с обществом "Машторгкомплект" не состояло.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в возврате полученных денежных средств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены правомерно.

Довод ответчика в кассационной жалобе о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 01.03.2012 со ссылкой на то, что о состоявшемся переходе права требования ответчик узнал лишь после 11.03.2012, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в момент перечисления денежных средств в декабре 2010 года за автоуслуги ответчик должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства, за услуги, которые им не оказывались. Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 30.03.2011 (л.д. 25), а не с 01.03.2011, как ошибочно указано ответчиком в кассационной жалобе.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности соглашения об уступке права требования по мотиву безвозмездности сделки, поскольку впервые приведен в кассационной жалобе, судами двух инстанций не исследовался и не оценивался, а потому не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара, а договор уступки прав требования такого намерения не содержит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А55-13540/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин