Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2013 г. N Ф06-10965/12 по делу N А65-8963/2006

г. Казань

21 января 2013 г.

Дело N А65-8963/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Кузьмина Д.В., доверенность от 31.05.2012 реестровый номер 2Д-1107, Степановой О.Г., доверенность от 31.05.2012 реестровый номер 2Д-1087,

индивидуального предпринимателя Курочкина Андрея Анатольевича - Поповой Т.В., доверенность от 09.01.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-8963/2006

по заявлению арбитражного управляющего Производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина" Курочкина А.А. о возмещении расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина" (далее - должник, ПСХК "Родина") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПСХК "Родина".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муллабаев Ильнур Раисович.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2007 Муллабаев И.Р. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, новым временным управляющим ПСХК "Родина" утвержден Ихсанов Искандер Эрикович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2007 (резолютивная часть которого оглашена 10.05.2007) ПСХК "Родина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Ихсанова И.Э. Определением от 08.11.2007 конкурсным управляющим утвержден Ихсанов И.Э., которому установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2008 Ихсанов И.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПСХК "Родина" прекращено со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 (резолютивная часть которого оглашена 31.01.2012) указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрение дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 конкурсное производство в отношении ПСХК "Родина" завершено.

25 апреля 2012 года арбитражный управляющий Курочкин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом последующего уточнения) о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ПСХК "Родина", 786 376 руб. 04 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, из которых: 140 000 руб. составляют невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника по состоянию на 29.03.2012 (согласно представленному в материалах дела расчету - за период времени с февраля 2011 года по март 2012 года включительно), 620 405 руб. 45 коп. - стоимость услуг привлеченных специалистов (бухгалтерских услуг (в размере 4800 руб.), услуг по хранению и иных сопутствующих услуг (в размере 5146 руб. 85 коп.), услуг по почтово-секретарскому обслуживанию (в размере 29 049 руб.), услуг по предоставлению рабочего места (в размере 112 250 руб.), консалтинговых услуг (в размере 280 000 руб.), юридических услуг (в размере 187 159 руб. 60 коп.), консультационные расходы (в размере 2000 руб.), 1179 руб. 29 коп. - почтовые расходы, 23 930 руб. - стоимость услуг проката автотранспортного средства, 82 руб.- расходы по оплате услуг банка, 780 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 заявление арбитражного управляющего Курочкина А.А. удовлетворено частично.

С ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Курочкина А.А. взыскано 141 959 руб. 29 коп. (140 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 1959 руб. 29 коп. судебных расходов по делу, в том числе: 1179 руб. 29 коп. - почтовые расходы, 780 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 оставлено без изменений.

Возлагая на уполномоченный орган расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ПСХК "Родина" и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Курочкина А.А. в указанном размере, арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части возложения на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 141 959 руб. 29 коп., уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 в указанной части отменить.

Согласно приведенным в жалобе доводам, судами при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего не был учтен факт ненадлежащего исполнения Курочкиным А.А. возложенных на него обязанностей, которые привели к затягиванию процедуры банкротства должника и как следствие, увеличению расходов по делу.

Кроме того, приведены доводы относительно несогласия с оценкой судами представленных конкурсным управляющим в материалах дела в подтверждение несения расходов в размере 1959 руб. 29 коп. доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель арбитражного управляющего, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебных заседаниях кассационной инстанции 10.01.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 16.01.2013, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

После окончания перерыва, в материалы дела от конкурсного управляющего Курочкина А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью последнего в указанное время в другом арбитражном процессе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2013 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 17.01.2013, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Курочкина А.А. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца пятого пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вступившим в законную силу определением от 08.11.2007 вознаграждение конкурсного управляющего ПСХК "Родина" установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно; конкурсным управляющим должника Курочкин А.А. утвержден определением от 21.02.2008.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости, понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ПСХК "Родина".

Арбитражные суды, исследовав документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и, установив, что судебные расходы в размере 1959 руб. 29 коп., из которых 1179 руб. 29 коп. составляют почтовые расходы, 780 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган как заявителя по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Однако в материалах дела N А65-8963/2006, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Курочкина А.А. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

В то же время определяя период осуществления Курочкиным А.А. полномочий конкурсного управляющего, судами не было учтено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 26 и пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществлении им своих полномочий: с даты утверждения судом конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Таким образом, сумма подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего ограничивается периодом осуществления им полномочий, который заканчивается датой завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, то есть датой, когда конкурсный управляющий прекращает выполнять функции по достижению цели конкурсного производства.

Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПСХК "Родина" было прекращено, соответственно, полномочия конкурсного управляющего Курочкина А.А. были прекращены. Отмена указанного определения состоялась в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления от 07.02.2012, резолютивная часть которого оглашена 31.01.2012.

Представленные в суд кассационной инстанции материалы дела не содержат доказательств исполнения Курочкиным А.А. в период времени с 18.08.2011 (даты прекращения производства по делу о банкротстве) по 31.01.2012 (дату оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве) полномочий конкурсного управляющего.

В силу изложенного у заявителя не могло возникнуть право на получение вознаграждения в указанный период времени.

При таких обстоятельствах, исходя из фактического периода осуществления заявителем полномочий конкурсного управляющего должника, размер подлежащих удовлетворению требований в части возмещения расходов, по оплате вознаграждения арбитражного управляющего составляет 85 483 руб. 87 коп. В удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в размере 54 516 руб. 13 коп. за период времени с 18.08.2011 (даты прекращения производства по делу о банкротстве) по 31.01.2012 (дату оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве) следует отказать.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно истолкованы нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, в соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, изменить определение и постановление апелляционного суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов в части взыскания с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве, в пользу Курочкина А.А. 85 483 руб. 87 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 1959 руб. 29 коп. судебных расходов по делу (в том числе: 1179 руб. 29 коп. - почтовых расходов, 780 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий) и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены в указанной части либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А65-8963/2006 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Курочкина Андрея Анатольевича 85 483 руб. 87 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 1959 руб. 29 коп. судебных расходов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина