Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-9538/12 по делу N А55-8331/2012

г. Казань

22 января 2013 г.

Дело N А55-8331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Колмычковой Е.А. (доверенность от 24.09.2012 N МФ-13-14/3012),

ответчика - Кальмагаевой И.А. (доверенность от 07.08.2012 N 64/ТО/71/16-4486),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, п. Волжский Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-8331/2012

по исковому заявлению Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара, к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, п. Волжский Самарской области, о взыскании 27 372 707 руб. 11 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия "Совхоз Уголок Ленина",

УСТАНОВИЛ:

Министерство управления финансами Самарской области (далее - Министерство управления финансами, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее - исправительная колония, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 27 372 707 руб. 11 коп.

Исковые требования со ссылками на нормы статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы необходимостью оплаты задолженности по соглашению о переводе долга от 21.06.2001.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Совхоз Уголок Ленина" (далее - МУП "Совхоз Уголок Ленина").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, исправительная колония обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между администрацией Самарской области и совхозом заключены договоры о предоставлении кредита от 10.01.1994 N 338, от 08.09.1994 N 490, и бюджетной ссуды от 06.07.1995 N 635, от 18.12.1995 N 736, от 14.03.1996 N 787, от 29.07.1996 N 814, в соответствии с условиями которых администрация Самарской области предоставила совхозу на возвратной основе беспроцентные бюджетные ссуды за счет средств областного бюджета под конкретное целевое назначение.

Кроме того, между совхозом, который в 1997 году приобрел статус муниципального унитарного предприятия, и правопредшественником Министерства управления финансами заключены: договор о предоставлении и возврате ссуды из средств областного бюджета от 30.12.1997 N 897 и договор о предоставлении бюджетного кредита от 17.04.2000 N 956, в соответствии с которыми совхозу из областного бюджета были предоставлены денежные средства для использования на конкретные цели развития сельхозпредприятия.

На основании распоряжения губернатора Самарской области от 20.06.2001 N 280-р между совхозом (должником), исправительной колонией (новым должником) и правопредшественником Министерства управления финансами (кредитором) заключено соглашение о переводе долга от 21.06.2001, по условиям которого должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства первого и становится должником кредитора по вышеназванным договорам о предоставлении и возврате средств из областного бюджета.

По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам по состоянию на 15.02.2012 в размере 27 372 707 руб.11 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что соглашение о переводе долга от 21.06.2001 является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной по иску самого предприятия или собственника имущества.

Между тем при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что исправительная колония обладает специальной правоспособностью, собственником которой выступает Российская Федерация, и сделки учреждения, в том числе соглашение о переводе долга, выходящие за пределы правоспособности, являются ничтожными. Учреждение не уполномочено собственником на совершение указанной сделки, которая также противоречит принципам межбюджетных отношений (том 1 л.д. 80-82).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными нормативными актами.

Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" закреплено, что учреждения, исполняющие наказания, являются юридическими лицами, решения о создании которых, принимаются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Структура и штаты учреждений, исполняющих наказания, а также положения об указанных учреждениях утверждаются территориальными органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с нормативами, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, типовыми структурами, штатами и положениями, утверждаемыми центральным органом уголовно-исполнительной системы. Таким образом, учреждения, исполняющие наказания, являются государственными учреждениями.

Согласно Положению об учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы, оно предназначено для отбывания наказания осужденных и является частью единой уголовно-исполнительной системы.

В связи с этим принятие на себя государственным учреждением по договору о переводе долга обязанностей по возврату областных бюджетных ссуд и кредитов, выданных муниципальному предприятию, противоречило целям деятельности исправительной колонии. Заключая такую сделку, учреждение вышло за пределы своей специальной правоспособности.

Однако, доказательств того факта, что собственник учреждения уполномочил ответчика в установленном порядке на совершение такой сделки от имени Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Положениями пунктов 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. При разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 ГК РФ).

Совершенная между сторонами сделка противоречит также и принципам межбюджетных отношений, закрепленным в главе 16 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами которой не предусмотрена возможность передачи расходов из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет.

В силу положений главы 24 ГК РФ предметом договора о переводе долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. Перевод долга, как и уступка права требования, по своему правовому содержанию означает перемену лица в обязательстве.

Заключив спорную сделку, учреждение тем самым фактически увеличило расходные обязательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом.

Поскольку договор о переводе долга от 21.06.2001 между МУП "Совхоз Уголок Ленина" и исправительной колонией, положенный истцом в обоснование права требования к ответчику, является недействительным (ничтожным), у судов обеих инстанций оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. В связи с этим оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А55-8331/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении иска Министерства управления финансами Самарской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев