Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2013 г. N Ф06-10905/12 по делу N А55-6309/2012

г. Казань

21 января 2013 г.

Дело N А55-6309/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Попова И.В., доверенность от 01.02.2012,

ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель - 1) Андрианов А.Н., удостоверение N 33-05.09.2012, 2) 17.01.2013 - Норкиной Е.В., доверенность от 26.11.2012, 3) 21.01.2013 - Ермаковой О.В., доверенность от 18.01.2013,

ответчика - закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" - Полякова Д.Ю., доверенность от 09.01.2013 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-6309/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго", г. Кинель Самарской области (ОГРН 1026303273996) к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (ОГРН 1026303276526), закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания", г. Самара (ОГРН 1056367019136) о признании недействительными договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" (далее - истец, ООО "СК "Кинельэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (далее - Комитет), закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - ЗАО "Самарская сетевая компания") о признании договоров аренды объектов электросетевого хозяйства от 16.11.2011 N 5/11/3045, от 02.12.2011 N 8/11/3046, от 02.12.2011 N 9/11/3047 недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2012 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Самарская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в федеральный бюджет взыскано 12 000 руб., составляющих сумму государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

С кассационными жалобами обратились Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области и закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания".

Заявители кассационных жалоб просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца обжалуемое постановление считает законным, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании 17.01.2013 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.01.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.06.2008 между истцом и Комитетом заключен договор аренды электросетевых сооружений г. Кинель N 1 (далее - договор N 1).

16.11.2011 Комитет заключил аналогичный договор аренды N 5/11/3045 с ЗАО "Самарская сетевая компания", а 02.12.2011 ими заключены также договоры аренды N 8/11/3046, 9/11/3047.

Иск мотивирован тем, что Комитет заключил спорные договоры в нарушение действующего законодательства без проведения аукциона, в период действующего договора и тарифного регулирования.

Судом установлено, что 30.06.2008 между Комитетом и истцом заключен договор аренды электросетевых сооружений г. Кинеля на срок до 31.05.2009, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано муниципальное имущество - сооружения, оборудование по состоянию на 30.06.2008 согласно приложению N 1 к договору N 1.

Согласно пункту 4.3 договора срок его действия договора определен с 01.06.2008 до 31.05.2009, то есть менее года, а, соответственно, государственная регистрация договора не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены его условиями.

В силу пункта 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что по истечении срока действия указанного договора ООО "СК "Кинельэнерго" продолжало пользоваться имуществом, а возражения со стороны Комитета не поступали, истец посчитал указанный договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 22.07.2009 N 01-15/2509 администрация городского округа Кинель подтвердила возобновление договора аренды электросетевых сооружений г. Кинеля от 30.06.2008 N 1 на неопределенный срок.

Согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут любой из сторон путем направления уведомления другой стороне об отказе от договора.

Письмом от 31.10.2011 N 01-16/7374 администрация городского округа Кинель уведомило ООО "СК "Кинельэнерго" об отказе от договора аренды электросетевых сооружений г. Кинеля от 30.06.2008 N 1.

Указанное письмо было получено истцом 01.11.2011, ему был присвоен входящий N 1277.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и передаче арендодателю арендованного имущества, дополнительных оснований и совершения действий для расторжения договора не требуется.

В ответ на уведомление администрации ООО "СК "Кинельэнерго" письмом от 10.11.2011 N 457 направило скорректированные и подписанные акты приема-передачи на часть имущества.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 возврат арендатором имущества и отсутствие оговорки арендодателя о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал, что подписание ООО "СК "Кинельэнерго" акта приема-передачи имущества и направление его в адрес арендодателя свидетельствуют о согласии арендатора на расторжение договора аренды, а также указывает на прекращение арендных отношений с 10.11.2011.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о признании договора N 1 расторгнутым, апелляционный суд исходил из того, что ответчики заключили оспариваемые договоры, наряду с иным, и в отношении имущества, которое ООО "СК "Кинельэнерго" арендодателю возвращено не было, поскольку в акт приема-передачи истцом было включено не все арендованное имущество.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, направляя арендодателю свою редакцию акта приема-передачи имущества письмом от 10.10.2011, истец сослался на нарушение ответчиком условий пункта 5.2.7 договора N 1, согласно которому арендатор осуществляет амортизацию и восстановление изнашиваемой части арендуемого имущества. Полностью амортизированное имущество исключается из состава имущества переданного в аренду.

Таким образом, истец полагал, что на основании указанного условия часть имущества не подлежала включению в акт ввиду его изношенности. Применительно к расторжению договора аренды какие-либо возражения арендатором высказаны не были.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды электросетевых сооружений г. Кинеля от 30.06.2008 N 1, заключенный между Комитетом и истцом является расторгнутым с 10.11.2011 по соглашению сторон, судебная коллегия считает обоснованным.

Статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Истец полагает, что оспариваемые договоры аренды были заключены в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, вышеназванным пунктом Закона законодатель допускает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, положение вышеназванного пункта Закона распространяется на случаи передачи участков сетей инженерно-технического обеспечения, без которых технологически невозможно обеспечить электро-, тепло-, газо-, водоснабжение и водоотведение соответствующих потребителей.

Объекты электросетевого хозяйства, переданные Комитетом по договорам аренды от 16.11.2011 N 5/11/3045, от 02.12.2011 N 8/11/3046, от 02.12.2011 N 9/11/3047 технологически связаны с сетями ЗАО "Самарская сетевая компания", что подтверждается письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 21.10.2011 N 15/1281 и однолинейной схемой электроснабжения г. Кинеля.

Толкование указанной нормы Закона, данное судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из содержания указанных норм следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что истец не является пользователем имущества, переданного по оспариваемым договорам, а также не является стороной оспариваемых сделок, поэтому удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению каких-либо его нарушенных прав и законных интересов. В этой связи суд первой инстанции счел, что ООО "СК "Кинельэнерго" не доказало нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не является заинтересованным лицом по настоящему делу, и у него отсутствует право на подачу искового заявления с требованиями о признании недействительными договоров аренды, заключенных между Комитетом и ЗАО "Самарская сетевая компания".

Судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Решение суда первой инстанции основано на нормах права и материалах дела и подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А55-6309/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев