Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2013 г. N Ф06-10896/12 по делу N А57-10400/2012

г. Казань

21 января 2013 г.

Дело N А57-10400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хвалынского муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Хвалынск,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2012 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-10400/2012

по исковому заявлению Хвалынского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 6448009293, ОГРН 1026401678270) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) об исключении 231 887,04 руб. из суммы задолженности,

третье лицо: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Хвалынское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) об исключении 231 887,04 руб. из суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2012 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод о том, что МУП "Водоканал" несет ответственность за неверно собранную схему учета электроэнергии, поскольку истец выполнил свои обязательства, в полном объеме обеспечив надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, обеспечив целостность установленных пломб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между МУП "Водоканал" (потребитель) и ОАО "Саратовэнерго" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 3078, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии потребителю, а потребитель - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В приложениях N 5, 7 к договору стороны согласовали семь точек поставки, в том числе и объект электроснабжения ТП-43, расположенный на улице Рос. Республика города Хвалынска Саратовской области.

На объекте электроснабжения МУП "Водоканал" - ТП-43 09.06.2010 был установлен счетчик тип - ПСУ-4ТМ05М16 с заводским N 0612080682 и опломбирован N 173, схема которого согласно паспорту счетчика была собрана правильно.

Хвалынским филиалом открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго") 09.06.2010 был произведен осмотр поста учета потребителя - МУП "Водоканал" объект электроснабжения ТП-43, по окончании которого были установлены пломбы N 173 на клеммную крышку электросчетчика, на дверь электрического щита - N 31629052, о чем составлен акт осмотра электроустановки в присутствии представителя потребителя Пищулина В.И., подписавшего его без замечаний.

27 июня 2011 года уполномоченной организацией был произведен осмотр данного поста учета потребителя, установлены пломбы N (5)173 на клеммную крышку электросчетчика, крышки трансформаторов тока и дверцу электрошкафа N 25179158, о чем составлен акт осмотра электроустановки N 671 в присутствии представителя потребителя Пищулина В.И., который подписал указанный акт без замечаний.

30 ноября 2011 года ОАО "Облкоммунэнерго" была проведена проверка соблюдения МУП "Водоканал" порядка учета потребляемой электрической энергии, в ходе которой было установлено, что пломбы ЭСО на клеммной крышке электросчетчика ОКЭ 1173 и на других точках пломбирования ячейки ввода N 25179158 не нарушены.

Между тем при проверке было установлено, что погрешность работы поста учета составляет - 30,5%, вызванная тем, что неверно собрана схема учета электрической энергии во вторичных цепях, а именно напряжение фазы "А" подключено на "5" клеммный зажим, а напряжение фазы "В" на "2" клеммный зажим, угол между током и напряжением фазы "А" составляет 1514 вместо 324, угол между током и напряжением фазы "В" составляет 84 вместо 284.

По результатам проверки 30.11.2011 уполномоченными лицами ОАО "Облкоммунэнерго" были составлены: акт осмотра электроустановки потребителя N 000237/1243, акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 7/8 и расчет количества неучтенного потребления электрической энергии к акту N 7/8, от подписания которых представитель МУП "Водоканал" отказался, что удостоверено подписями двух незаинтересованных лиц Денисова С.В. и Кильдякова В.А.

На основании акта от 30.11.2011 N 7/8 АО "Саратовэнерго" выставило МУП "Водоканал" счет на 231 887,04 руб.

Указав, что со стороны МУП "Водоканал" никаких действий по изменению схемы не производились, в связи с чем выставленная к оплате ОАО "Саратовэнерго" сумма является необоснованной, МУП "Водоканал" обратилось в суд с требованием об исключении 231 887,04 руб. из суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

Пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), установлено, что потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи электрической энергии) и Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, признается безучетным потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии МУП "Водоканал" подтверждается актом от 30.11.2011 N 7/8, который не был оспорен истцом в установленном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что за правильность работы схемы учета должно отвечать ОАО "Облкоммунэнерго", судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 139 Правил N 530 владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

При этом судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод о том, что довод МУП "Водоканал" о неоднократном снятии пломб с клеммной крышки представителями ОАО "Облкоммунэнерго" в период 27.06.2011-30.11.2011 без документальной фиксации осмотра приборов учета не может являться доказательством невмешательства в работу прибора учета самого абонента.

Ссылке подателя жалобы на то, что в акте от 30.11.2011 N 00237/1243 зафиксировано невозможность несанкционированного вмешательства абонента в работу соответствующего прибора учета, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка и отклонена, в силу того, что данный факт опровергается пояснениями начальника УМП ОАО "Облкоммунэнерго" Козлова А.В., допрошенного в суде первой инстанции, свидетельствующими о возможности без нарушения целостности установленных пломб вмешаться в работу спорных приборов учета, а именно, из соседней неопломбированной ячейки, либо с применением специальных перчаток, либо при выключенных электроустановках.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что актом от 30.11.2011 N 000237/1243 зафиксирован факт неверного сбора схемы учета электрической энергии во вторичных цепях, свидетельствующем о стороннем вмешательстве в работу прибора учета, доступ к спорным приборам учета имеет только истец, возможное несанкционированное вмешательство третьих лиц без присутствия представителей абонента исключено, доказательств невмешательства в работу прибора учета самого абонента в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А57-10400/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов