Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-9089/12 по делу N А57-11449/2012

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А57-11449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-11449/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ", г. Саратов (ОГРН 1066450123662, ИНН 6450921919) об отмене постановления от 02.05.2012 по делу об административном правонарушении, с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405522832, ИНН 6455041481),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее - ООО "АМТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания ООО "АМТ" в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., принятого 02.05.2012 Управлением Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда первой инстанции от 17.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты сославшись на нарушение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу административный орган не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако своих представителей в суд не направили.

При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено следующее.

На основании распоряжения и.о. начальника отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова от 05.04.2012 N 185 в отношении ООО "АМТ" проведена внеплановая выездная проверка, с целью проверки информации, изложенной в рапорте инспектора отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова от 05.04.2012 о выявлении факта возможного незаконного предоставления жилого помещения иностранным гражданам по адресу: г. Саратов, ул. Набережная космонавтов, 7А.

В результате проверки было установлено, что ООО "АМТ" (гостиница "Волна") с 04.04.2012 предоставило для проживания гостиничные номера гражданам Украины без постановки на учет, что было отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2012. В ходе проверки была произведена фотосъемка журнала регистрации заселения граждан. По окончании проверки 12.04.2012 административным органом был составлен акт проверки N 185.

По результатам административного расследования в отношении ООО "АМТ" в присутствии его законного представителя - генерального директора Смирнова М.С., был составлен протокол АС N 113968 от 26.04.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административным органом 02.05.2012 принято постановление о назначении административного наказания, которым ООО "АМТ" к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "АМТ" в суд с указанным заявлением.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов предыдущих инстанций обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ установлено, что принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи, передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Статьёй 20 Федерального закона N 109-ФЗ регламентировано, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

Субъектом административного правонарушения является лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

В результате проверки было установлено, что ООО "АМТ" предоставив с 03.04.2012 по 06.04.2012 гостиничный номер в гостинице "Волна" гражданину Украины Смирнову В.Б., 1969 г.р., в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания (гостиницу "Волна"), не представило в орган миграционного учета уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания.

Данный факт заявителем не опровергается, однако, в обоснование заявленных требований он указывает на то, что указанный гражданин Украины был гостем клиента гостиницы "Волна" и договор с ним не заключался, а также на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражено какой конкретно номер предоставлен иностранному лицу и для каких целей, каков статус иностранного гражданина на территории РФ.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 05.04.2012, актом проверки от 12.04.2012 зафиксировано, что в нарушение части 2 статьи 22 и части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ общество (гостиница "Волна") предоставило для проживания гостиничные номера N 223, 224, 225, 303 гражданам Республики Украины: Мовчан А.Ю., 1985 г.р.; Ковалевскому А.В., 1970 г.р.; Папуш М.В., 1977 г.р.; Смирнову В.Б., 1969 г.р.; Богуславской М.А., 1990 г.р. без постановки на миграционный учет с 04.04.2012.

Протокол осмотра от 05.04.2012 составлен в присутствии понятых Зорина И.В., Федорова Д.М., что подтверждено их подписями в протоколе.

В ходе проведения проверки администратором гостиницы "Волна" Соиной О.А. были даны объяснения, из которых следует, что граждане Украины, в том числе Смирнов В.Б., прибыли в гостиницу в ночь с 03.04.2012 по 04.04.2012 и проживают в номерах N 223, 224, 225, 303. Копия объяснения приобщена к материалам дела и имеет подпись Соиной О.А. с указанием "с моих слов записано верно, мною прочитано дополнений и замечаний не имею".

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства Соина О.А. показала, что не знала, что лица, проживающие в указанных номерах, являются гражданами Украины, а также подтвердила свои объяснения, данные в ходе проверки.

Борзов М.А., являющийся арт-директором ООО СП "Берег", по распоряжению директора ООО СП "Берег", 03.04.2012 совершил предоплату за четыре гостиничных номера в гостинице ООО "Волна" - N 223, 224, 225, 302, для размещения знакомых директора граждан Украины. Борзов М.А. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердил данные обстоятельства, а также пояснил, что при оплате номеров, он объяснил администратору, что проживать будут граждане из Украины. Сам он их паспортов не видел, но со слов директора знал, что гости являются гражданами Украины.

Из пояснений Борзова М.А. следует вывод о том, что клиентом гостиницы он не являлся, в номерах не проживал, лиц, для которых были оплачены номера, фактически не знает.

Таким образом, при оформлении номеров на Борзова М.А. представитель ООО "АМТ" знал, что в оплаченных номерах будут проживать граждане Украины. При этом отсутствие у граждан Украины договоров (квитанций, талонов) не является доказательством того, что гостиничные услуги по проживанию в спорных арендованных номерах предоставлялись самому Борзову М.А., поскольку неисполнение пункта 8 Правил предоставления гостиничных услуг и неоформление соответствующих документов в установленном порядке не влечет освобождение Исполнителя услуг от выполнения обязанности, связанной с миграционным учетом.

Директор ООО "АМТ", в своих объяснениях от 26.04.2012 подтвердил тот факт, что в спорных арендованных номерах находились граждане Украины, сделав указание лишь на то, что они являлись гостями лица, которое арендовало номера, в связи с чем, и не были поставлены на миграционный учет в установленном порядке.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ подтверждён материалами административного дела.

Оценивая представленные доказательства суды пришли к обоснованному выводу, что общество не исполнило обязанность принимающей стороны, возложенную пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ, в связи с чем, в его действиях (бездействии) имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Исполнение принимающей стороной обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ, не зависит и от того, для каких целей предоставлен иностранному гражданину гостиничный номер - достаточно самого факта вселения в гостиницу как в место пребывания. Неуказание в протоколе фактического правового положения иностранного гражданина не является существенным нарушением, так как правовое положение иностранного гражданина в данном случае не является обстоятельством, определяющим событие и состав административного правонарушения. Факт временного пребывания в гостинице иностранных граждан, влекущий возникновение у принимающей стороны обязанности по подаче в орган миграционного учета соответствующего уведомления, установлен и подтверждается материалами административного дела. При этом в протоколе указаны адрес гостиницы и период временного пребывания в ней иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

При проведении проверки 05.04.2012 был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, являющийся одной из таких мер, о чем был составлен соответствующий протокол. В этой связи показания свидетелей, полученные после его составления 05.04.2012, получены в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Административным органом обществу назначен штраф в размере 400 000 руб., то есть выбран минимальный размер санкции частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении составлен в рамках сроков, предусмотренных статьей 28.7 КоАП РФ и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволяющих привлечь общество к ответственности, не допущено. Постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного требования общества удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А57-11449/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров