Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-10941/12 по делу N А55-7387/2012

г. Казань

22 января 2013 г.

Дело N А55-7387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Сити" - Силиной Е.Ю. по доверенности от 09.01.2013; общества с ограниченной ответственностью "Спринтер" - Силиной Е.Ю. по доверенности от 09.01.2013; общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Силиной Е.Ю. по доверенности от 09.01.2013 общества с ограниченной ответственностью "Империал - Авто" - Силиной Е.Ю. по доверенности от 16.01.2013; общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - Силиной Е.Ю. по доверенности от 15.01.2013; общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - Силиной Е.Ю. по доверенности от 09.01.2013; общества с ограниченной ответственностью "ТО - Автомобильная компания" - Силиной Е.Ю. по доверенности от 09.01.2013, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Комфорт" - Силиной Е.Ю. по доверенности от 16.01.2013,

ответчика - Тишиной Н.В. по доверенности от 09.01.2013 N 37/6,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 (председательствующий судья Мешкова О.В., судьи Асадуллина С.П., Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-7387/2012

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ТО - Автомобильная компания", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Тандем", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Маяк", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Спринтер", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Сити", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Империал - Авто", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Комфорт", г. Тольятти, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, с привлечением третьих лиц: мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Донус", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Интерколор", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Лайн Сити", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Сити - Транс - Сервис", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Мега - Драйв", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Маршрутное такси", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Авто Драйвер", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Зеленоглазое такси", г. Тольятти, индивидуального предпринимателя Кошкина О.Н., г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Люкс - Авто", г. Тольятти, индивидуального предпринимателя Борисова О.А., г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Росвэн", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансМагистраль", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", Самарская область, с. Васильевка, общества с ограниченной ответственностью "Экипаж", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Авто - Фарт", г. Тольятти, гражданки Юшиной Е.В., г. Тольятти, гражданина Железникова В.В., г. Тольятти, о признании незаконными решения от 07.12.2011 N 16483/6 и выданных на основании данного решения предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТО - Автомобильная компания" (далее - ООО "ТО-Автомобильная Компания"), общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем"), общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Спринтер" (далее - ООО "Спринтер"), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс - Сити" (далее - ООО "Экспресс-Сити"), общество с ограниченной ответственностью "Империал - Авто" (далее - ООО "Империал-Авто"), общество с ограниченной ответственностью "Авто-Комфорт" (далее - ООО "Авто-Комфорт") обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 07.12.2011 N 16483/6 и выданных на основании данного решения предписаний.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: мэрия городского округа Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Донус", общество с ограниченной ответственностью "Интерколор", общество с ограниченной ответственностью "Лайн Сити", общество с ограниченной ответственностью "Сити - Транс - Сервис", общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Мега - Драйв", общество с ограниченной ответственностью "Маршрутное такси", общество с ограниченной ответственностью "Авто Драйвер", общество с ограниченной ответственностью "Зеленоглазое такси", индивидуальный предприниматель Кошкин О.Н., общество с ограниченной ответственностью "Люкс - Авто", индивидуальный предприниматель Борисов О.А., общество с ограниченной ответственностью "Росвэн", общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансМагистраль", общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", общество с ограниченной ответственностью "Экипаж", общество с ограниченной ответственностью "Авто - Фарт", гражданка Юшина Е.В., г. Тольятти, гражданин Железникова В.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 оставлено без изменения.

УФАС России по Самарской области не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой, выражая свое несогласие с выводами судов, просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе.

ООО "Спринтер", ООО "Тандем", ООО "Экспресс-Сити", ООО "Альянс", ООО "Маяк", ООО "ТО - Автомобильная компания", ООО "Империал-Авто", ООО "ТольяттиТрансМагистраль" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа Федеральной антимонопольной службой было направлено заявление гражданина Железникова В.В., содержащее сведения о повышении немуниципальными предприятиями с 14.12.2010 стоимости проезда по территории г.о. Тольятти с 13 до 16 рублей по району и с 18 до 20 рублей между районами. По мнению заявителя, данные действия являются сговором руководителей транспортных организаций.

УФАС России по Самарской области 27.04.2011 вынесено определение о назначении к рассмотрению дела N 24-7310-11/6 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлению Железникова В.В.

Решением комиссии УФАС России по Самарской области от 20.12.2011 N 16483/6 действия ООО "ТО-Автомобильная компания", ООО "Тандем", ООО "Маяк", ООО "Альянс", ООО "Спринтер", ООО "Экспресс-Сити", ООО "Империал-Авто", ООО "Авто-Комфорт" по повышению стоимости проезда, совершенных совместно с иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по перевозке пассажиров в г.о. Тольятти признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения комиссией УФАС России по Самарской области каждому из вышеуказанных хозяйствующих субъектов выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства от 20.12.2011 N 16484/6 путем установления цены на услугу по перевозке пассажиров, исходя из экономически объективных затрат, связанных с оказанием данной услуги.

Не согласившись с указанным решением и выданными предписаниями, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения действий перевозчиков по повышению стоимости проезда) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые отвечают совокупности следующих условий: заранее известны каждому из указанных лиц; их результат соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов; они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Учитывая изложенное, для установления нарушения обществом статьи 11 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- наличие согласованных действий в виде информационного обмена между хозяйствующими субъектами, причинно-следственную связь между таким обменом и повышением цены, а также то, что без указанного обмена действия по установлению цены заявителями бы не совершались;

- отсутствие обстоятельств, в равной мере, влияющих на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

В рассматриваемом случае в ноябре - декабре 2010 года хозяйствующими субъектами, осуществляющими перевозки пассажиров, были изданы приказы о повышении стоимости проезда до 16 руб. по районам и до 20 руб. по межрайонным перевозкам.

Судами предыдущих инстанций установлено наличие объективных обстоятельств в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке.

Факторами, влияющими на ценообразование стоимости проезда послужил рост цены топлива, стоимости смазочных материалов, стоимость шин, автозапчастей, увеличение заработной платы обслуживающему персоналу, ставки обязательного страхования гражданской ответственности, ставки транспортного налога.

В подтверждение инфляции, роста цен и наличия иных объективных причин повышения цены за проезд заявители представили следующие документы: справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области от 17.02.2011 N 85/44-Ц, свидетельствующую, что за период с октября 2007 года по декабрь 2010 индекс инфляции составил 136,92%, справку о ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В том числе все заявители представили сведения от одних и тех же поставщиков, о росте стоимости цен на пропан-бутан за период с 2008-2012 годы на автогазозаправочной станции общества с ограниченной ответственностью "Промкриоген", г. Тольятти, информационные письма поставщиков с приложением прайс-листов о повышении отпускных цен на 6% масла транспортного и легкового направления на продукцию транспортного и индустриального направления от 4-5% до 8% и другие документы.

В частности согласно данным, представленным заявителями, именно в период предшествующий повышению цен на услуги по перевозке пассажиров в 2010 году, в 2009 году литр пропан-бутана стоил в 2009 году - 8 руб., а в 2010 году произошел резкий скачек среднего уровня цен до 11,67 руб. за литр, а в 2011 году до 13,50 руб.

Кроме того, как правомерно указали суды предыдущих инстанций, перевозчиками до повышения стоимости проезда в декабре 2010 года предыдущая цена проезда была установлена лишь в 2007-2008 годах. Так, например, 18.10.2007 ООО "Авто-Комфорт" прежняя цена проезда была установлена в размере 13 руб. Аналогично и другими перевозчиками.

Помимо экономически обоснованных затрат, перевозчики исходя из реальной ситуации рассматриваемого товарного рынка вынуждены учитывать при определении стоимости проезда стоимость проезда, установленную и на муниципальном транспорте, поскольку значительный разрыв в цене в сторону увеличения может привести к уменьшению пассажиропотока, и как следствие, к возникновению убытков.

Постановлением мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 13.12.2010 N 3667-п/1 также увеличены тарифы на перевозку муниципальным городским транспортом.

Разница в стоимости проезда между коммерческими маршрутами и муниципальными по району города составила в пределах 1 руб.

Таким образом, сама по себе синхронность поведения участников товарного рынка, в том числе и по установлению одинаковых цен на услуги, не свидетельствует, безусловно и однозначно, о нарушении заявителями антимонопольного законодательства.

Кроме того, ответчиком не учтено, что цены на пассажирские перевозки в декабре месяце повысили не все перевозчики г.о. Тольятти.

Антимонопольный орган говоря об одномоментном повышении цены перевозчиками в предписании указывает на установление цены на услугу по перевозке исходя из экономических затрат, связанных с данной услугой.

Такой вывод без соответствующего экономического анализ себестоимости услуг каждого перевозчика может привести к еще большему увеличению цены или убыточности деятельности перевозчиков.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении ограничился общим анализом представленных перевозчиками документов, не произвел детального и подробного анализа калькуляций стоимости проезда, представленных перевозчиками, не отразил и не доказал в отношении каждого из перевозчиков, со ссылкой на конкретные доказательства, факта установления одинаковой цены на услугу по перевозке пассажиров, не исходил из экономически объективных затрат, связанных с оказанием данной услуги.

В то же время, согласно материалам дела, в антимонопольный орган ООО "Авто-Комфорт" были представлена калькуляция стоимости затрат по маршруту N 128 именно на сумму 16 руб. из расчета стоимости одной поездки одного пассажира по району. ООО "Лайн Сити" также представило калькуляцию на 16 руб. по маршрутам N 114, 118, 131, 164 по району и 20 руб. по указанным маршрутам между районами.

Тем не менее, антимонопольный орган в отсутствие указанного документально подтвержденного анализа и обоснования вынес в отношении каждого из перевозчиков (за исключением ООО "Авто-Фарт") предписание об установлении цены на услугу по перевозке пассажиров, исходя из экономически объективных затрат, связанных с оказанием данной услуги.

Доказательств несоответствия установленной перевозчиками цены на услугу по перевозке пассажиров, а также представленных калькуляций, как и соответствующих расчетов ни в решении антимонопольного органа, ни в иных материалах антимонопольного дела, согласно объяснениям представителя антимонопольного органа, не приведено и не представлено.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности антимонопольным органом одного из обязательных условий признания действий перевозчика согласованными в смысле, придаваемом им статьей 8 Закона о защите конкуренции, оспариваемые решение и предписания правомерно признаны судами предыдущих инстанций незаконными, как не соответствующими положениям Закона о защите конкуренции и нарушающими права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе антимонопольного органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А55-7387/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова