Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-10478/12 по делу N А12-15871/2012

г. Казань

22 января 2013 г.

Дело N А12-15871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Бабичева И.С. (удостоверение ТО N 140236/125),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 (председательствующий судья Пятернина Е.С., судьи Романов С.П., Наумова М.Ю.)

по делу N А12-15871/2012

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области к Камышинской городской Думе Волгоградской области о признании нормативного правового акта недействующим в части, с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - города Камышин Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Волгоградской области (далее - прокуратура, заявитель) с заявлением к Камышинской городской Думе Волгоградской области о признании недействующими абзаца второго части 1, части 2-5, абзаца первого части 6 статьи 3 решения Камышинской городской Думы Волгоградской области от 30.10.2008 N 54 "О порядке формирования и ведения Перечня нежилых помещений (зданий), предназначенных для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и порядке и условиях предоставления в аренду нежилых помещений (зданий), включенных в данный Перечень" (в редакции от 20.02.2012) (далее - Решение) как несоответствующих пунктам 4, 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии предпринимательства), части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); признании недействующими абзаца восьмого части 1, абзаца первого пункта 3 части 6, пункта 11 части 6 статьи 3 Решения как несоответствующих части 6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктам 29, 30 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - приказ от 10.02.2010 N 67); признании недействующими абзацев четвертого и восьмого пункта 4 части 6 статьи 3 Решения как несоответствующих приказу от 10.02.2010 N 67; признании недействующими абзаца пункта 4, абзаца шестого пункта 5 части 6 статьи 3 Решения как несоответствующих пункту 130 приказа от 10.02.2010 N 67; признании недействующим абзаца второго пункта 5 части 6 статьи 3 Решения как несоответствующего пунктам 24, 25 приказа от 10.02.2010 N 67.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - города Камышин Волгоградской области (далее - Комитет) просит отменить принятый по делу судебный акт, полагая, что закрепление в абзаце втором части 1 статьи 3 Решения возможности предоставления нежилых помещений без проведения аукциона, не нарушает требования Закона о защите конкуренции, поскольку является муниципальной преференцией. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, на оспариваемое решение не распространяются требования приказа от 10.02.2010 N 67.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и прокуратура в отзывах возражают против доводов жалобы и просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие Комитета, Камышинской городской Думы Волгоградской области (далее - Камышинская городская Дума), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм права, установила следующее.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось Решение, опубликованное 08.11.2008 в общественно-политической газете "Диалог" N 226.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Таким образом, оспариваемый нормативный акт проверяется на соответствие федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, во-первых, по содержанию правовых норм, а во-вторых, с точки зрения нормотворческих полномочий органа или лица, принявшего данный акт.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе содействие развитию малого и среднего предпринимательства. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 7 вышеуказанного Закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам заявителя, установил, что Решение в обжалуемой части противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная инстанция считает выводы суда обоснованными.

Абзацем вторым части 1 статьи 3 Решения предусмотрено предоставление нежилых помещений (зданий), включенных в Перечень имущественной поддержки, на праве аренды субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, без проведения аукциона.

Частями 2-5 статьи 3 оспариваемого Решения предусмотрен порядок предоставления нежилых помещений (зданий), включенных в Перечень имущественной поддержки, на праве аренды субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, без проведения аукциона.

При наличии двух и более заявлений о предоставлении нежилого помещения (здания) в аренду Комитет в 3-дневный срок со дня истечения срока, исчисляемого в соответствии с частью 3 статьи 3 настоящего Решения, принимает решение о продаже на аукционе права на заключение договора аренды нежилого помещения (здания) (пункт 1 части 6 статьи 3 Решения).

Между тем, как обоснованно указал суд, предварительные процедуры принятия решений о продаже на аукционе права на заключение договора аренды муниципального имущества действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно требованиям пунктов 4, 5 части 1 статьи 14 Закона о развитии предпринимательства основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются, помимо прочих, оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Законом о защите конкуренции, а также открытость процедур оказания поддержки.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения курсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением определенных данным законом случаев.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что законодатель установил запрет предоставления в аренду государственного и муниципального имущества вне конкурсных либо аукционных процедур, кроме установленных законом исключений.

Между тем в нарушение указанных положений законодательства абзацем вторым части 1, частями 2-5 статьи 3 оспариваемого Решения установлено, что предоставление нежилых помещений (зданий), включенных в Перечень имущественной поддержки, на праве аренды субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется без проведения аукциона.

Довод заявителя жалобы о том, что закрепление в абзаце втором части 1 статьи 3 оспариваемого Решения возможности предоставления нежилых помещений без проведения аукциона, не нарушает требования Закона о защите конкуренции, поскольку предусматривают случаи предоставления такого имущества в качестве преференций, закрепленных в главе 5 данного закона, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из текста оспариваемого абзаца не следует, что имущество предоставляется без проведения конкурсных процедур в виде муниципальной преференции по основаниям, предусмотренным целевой программой развития малого и среднего предпринимательства городского округа - город Камышин, в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правового акта органа местного самоуправления в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен статьей 20 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции. В предоставлении государственной или муниципальной преференции может быть отказано, в том числе, если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Таким образом, преференция носит строго индивидуальный характер и не может быть установлена в нормативном акте, действующем в отношении неопределенного круга лиц - субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не подпадают под понятие преференций положения нормативных актов, действующие в отношении неопределенного круга лиц, если не будет доказано, что их применение приводит к избирательному предоставлению льгот лишь отдельным хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке.

Кроме того, пункт 5 статьи 3 Закона о развитии предпринимательства определяет понятие поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, используемое в значении деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленной на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Утвержденная администрацией городского округа - город Камышин Волгоградской области 30.12.2010 программа "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Камышине" на 2011-2013 годы" не содержит такого вида поддержки, как предоставление субъектам малого и среднего бизнеса недвижимого имущества на безконкурсной основе.

Довод заявителя жалобы о нераспространении на него положений приказа от 10.02.2010 N 67 является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных в основу принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 по делу N А12-15871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин