Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2013 г. N Ф06-10889/12 по делу N А57-5668/2012

г. Казань

21 января 2013 г.

Дело N А57-5668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Гатауллиной Г.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ответчика - Юркина Т.Ю. по доверенности от 31.08.2012,

третьих лиц: открытого акционерного общества "Балашовский текстиль" - Юркина Т.Ю. по доверенности от 20.06.2012,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Царевой О.В. по доверенности от 09.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2012 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-5668/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Парк Балашов", г. Пенза (ИНН 5835076993, ОГРН 1085835002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания" (ИНН 6454085214, ОГРН 1076454002448) о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания" по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии незаконными и об обязании восстановить энергоснабжение энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Парк Балашов",

третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636); открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280); открытое акционерное общество "Балашовский текстиль", г. Балашов (ИНН 6440001060, ОГРН 1026401581535),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ритейл-Парк Балашов" (далее - ООО "Ритейл-Парк Балашов", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания" (далее - ООО "БРК", ответчик) о признании действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения четырех питающих кабелей N 7, 8, 9, 10 на подстанции "Текстильная 110/10", находящихся по адресу: город Балашов, улица Энтузиастов, дом 1, незаконными и об обязании восстановить энергоснабжение энергопринимающих устройств ООО "Ритейл-Парк Балашов" путем подключения четырех питающих кабелей N 7, 8, 9, 10 на подстанции "Текстильная 110/10" по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БРК" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, не подлежащие применению.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между гражданином Российской Федерации Новиковым Сергеем Михайловичем и ООО "Ритейл-Парк Балашов" был заключён договор агентских услуг для выполнения действий по организации реконструкции, благоустройству внутренних электрических сетей и оборудования, а именно шинопровода 0,4 кВ, расположенного вдоль осей 36, 38, 41, 42, 44, 46, 49; четырёх трансформаторных подстанций (ТП N 7 - ТП N 10) 10/0,4 кВ.

ООО "Ритейл-Парк Балашов" (потребитель) от своего имени и в интересах собственника энергопринимающего оборудования заключило с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 374, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулировать с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель обязался принять и оплатить приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно приложению N 7, являющемуся неотъемлемой частью договора от 01.01.2011 N 374, сетевой организацией является открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги").

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в интересах своих потребителей, в том числе и в интересах ООО "Ритейл-Парк Балашов", заключило с ОАО "МРСК Волги" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 9021/1/08-1190, согласно приложению N 2 которого ООО "Ритейл-Парк Балашов" было включено в перечень точек поставки по каждому потребителю, присоединенному непосредственно или опосредовано к сетям ОАО "МРСК Волги".

Пунктом 3.3.9 указанного договора ОАО "МРСК Волги" обязалось урегулировать с территориальными сетевыми организациями отношения, связанные с передачей электроэнергии потребителям, указанным в приложении N 2 к договору путем заключения соответствующих договоров.

ОАО "МРСК Волги" во исполнение обязательств по указанному договору 30.01.2012 заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 120146 с территориальной сетевой организацией ООО "БРК", получившей данный статус в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.12.2011 N 35/25.

Согласно приложению N 3, являющему неотъемлемой частью договора от 30.01.2012 N 120146, ООО "Ритейл-Парк Балашов" было включено в перечень точек поставки по каждому потребителю, присоединенному непосредственно или опосредовано к сетям ООО "БРК".

23 января 2012 года ООО "БРК" направило в адрес ООО "Ритейл-Парк Балашов" уведомление за исх. N 02/01-12 о необходимости в срок до 30.01.2012 переоформить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, соглашение об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении части присоединенной мощности, соглашение о перераспределении присоединенной мощности и в случае непредставления данных документов о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

01 февраля 2012 года ООО "БРК" в отношении ООО "Ритейл-Парк Балашов" было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем был составлен акт, подписанный представителями истца и ответчика.

ООО "Ритейл-Парк Балашов", считая данные действия ООО "БРК" незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, согласно которым под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 19 указанных Правил фактом, подтверждающим окончание осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны, является: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены: акт установки границы ответственности между открытым акционерным обществом "Балашовский текстиль" (далее - ОАО "Балашовский текстиль") и ООО "Ритейл-Парк Балашов" от 09.04.2009; технические условия на электроснабжение ООО "Ритейл-Парк Балашов" через подстанцию "Текстильная", выданные ОАО "Балашовский текстиль"; технические условия на установку приборов коммерческого учета электроэнергии (мощности) ООО "Ритейл-Парк Балашов" в ЗРУ 10 кВ подстанция "Текстильная", выданные ОАО "Балашовский текстиль"; акт передачи электрической мощности, подписанный полномочными представителями ОАО "Балашовский текстиль" и ООО "Ритейл-Парк Балашов"; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Ритейл-Парк Балашов" и ООО "БРК", подписанный сторонами в 2010 году; соглашение об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении части присоединенной мощности от 08.02.2011; соглашение о перераспределении присоединенной мощности от 08.02.2011.

Согласно абзацу 3 пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, при выявлении фактов потребления электроэнергии, осуществляемого лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электросети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электросетям (бездоговорное потребление), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении таких лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В пункте 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлен перечень оснований для ограничения режима потребления электроэнергии, в котором не указано такое основание введения полного ограничения режима потребления электрической энергии как нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств.

При этом судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку как установлено судами предыдущих инстанций, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика существовало, энергоснабжение осуществлялось на основании договора от 01.01.2011 N 374, договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 9021/1/08-1190 и договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2012 N 120146.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что ООО "БРК" неправомерно инициировало отключение электроэнергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно сослались на приложении N 7 договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 374, поскольку он не содержит данные о согласовании границ балансовой принадлежности, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А57-5668/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Г.Н. Махмутова