Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-11082/12 по делу N А49-3243/2012

г. Казань

22 января 2013 г.

Дело N А49-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт", г. Заречный Пензенской области,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2012 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А49-3243/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт", г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1065838008818) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 4", г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1025801498030) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" (далее - ООО "ТрансПродукт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 2" (ныне - муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 4") о взыскании 97 272 руб. 98 коп., в том числе задолженность по оплате переданного товара и за оказанные услуги в размере 92 172 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5100 руб. 23 коп. на основании статей 314, 395, 488, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом разрешен не был. ООО "ТрансПродукт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 4" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, заявление удовлетворено частично. С ответчика взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТрансПродукт" просит отменить судебные акты и взыскать судебные расходы полностью.

В обоснование жалобы указывается, что, поскольку ответчик доказательств чрезмерности подлежащих возмещению расходов не представил, то суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

В соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными расходами, помимо государственной пошлины, являются и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 20.03.2012 N 32, заключенный между ООО "ТрансПродукт" и адвокатом адвокатской консультации N 11 - филиала межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА, г. Москва) Плешаковым Павлом Анатольевичем, которому была выдана доверенность от 27.04.2012, акт приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 08.08.2012, платежное поручение от 10.08.2012 N 331 на 20 000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление, направленном в суд первой инстанции указывал на то, что заявленная сумма судебных расходов 20 000 руб. является завышенной и несоразмерной удовлетворенной сумме исковых требований, поскольку рассматриваемое дело в суде не представляло особой сложности.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суды правомерно руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из принципа разумности и справедливости, учли объем фактически оказанных заявителю услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, подлежит отклонению.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из того, что по делу проведено одно судебное заседание, в котором суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательства и рассмотрел спор по существу с учетом признания иска ответчиком, и то, что представитель истца не присутствовал на судебном заседании - им заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, незначительную доказательную базу по делу, а также возражения ответчика по сумме судебных расходов, суды правомерно уменьшили размер судебных расходов, истребуемых истцом.

На основании пункта 1.1 договора об оказании юридической помощи от 20.03.2012 N 32 доверитель (ООО "ТрансПродукт") поручает, а поверенный (адвокат Плешаков П.А.) обязуется совершить представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пензенской области, однако Плешаков П.А. в судебном заседании не участвовал, поэтому, установив объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, суды сделали обоснованный вывод о том, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в данном случае является чрезмерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о необходимости снижении размера понесенных ООО "ТрансПродукт" расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А49-3243/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова