Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-10539/12 по делу N А55-17170/2012

г. Казань

22 января 2013 г.

Дело N А55-17170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Гатауллиной Г.В.

при участии представителя:

истца - Кочеткова В.В. по доверенности от 25.09.2012 N 6/42,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика - Золотова В.А. по доверенности от 01.08.2012 N 410,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-17170/2012

по исковому заявлению Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, г. Самара (ИНН 6319718647, ОГРН 1026300845064) к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Курумоч", г. Самара (ИНН 6313036408, ОГРН 1026300841357) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее - УВО УМВД России по г. Самаре, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Курумоч" (далее - ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по охране международного аэропорта "Курумоч", и об определении стоимости одного часа охраны одним сотрудником в размере 256 руб., стоимости охраны в месяц - 374 784 руб., стоимости охраны в год - 4 497 408 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 произведена замена истца - УВО УМВД России по г. Самаре на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленные им требования об урегулировании разногласий по существу не рассмотрены, в материалах дела имеются доказательства наличия между сторонами соглашения о передаче в суд разногласий, возникших при заключении договора, которым оценка не дана, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" (заказчик) и отделом вневедомственной охраны при ОВД по Красноглинскому району городского округа Самара (исполнитель) был заключен договор N 533/09 по охране международного аэропорта "Курумоч".

Согласно пункту 9.2 указанного договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении его расторгнуть другой стороне не позднее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора. По истечении этого срока договор считается расторгнутым.

Письмом от 09.04.2012 N 34г/474 УВО УМВД России по г. Самаре сообщило ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" о том, что договор от 02.02.2009 N 533/09 будет расторгнут по истечение 60 дней с момента получения уведомления на основании пункта 9.2 договора и предложило заказчику рассмотреть и подписать проект нового договора по охране международного аэропорта "Курумоч".

ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" письмом от 26.04.2012 N 1122-1940 возвратило проект договора без оформления, указав на несогласие с ценой договора и порядком ее изменения.

УВО УМВД России по г. Самаре со ссылкой на нормы статей 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на нормы, регулирующие порядок установления тарифов на услуги по охране, обратилось с иском об урегулировании разногласий в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций расценили заявленные истцом требования как требования об обязании ответчика заключить договор по охране международного аэропорта "Курумоч" и, сделав вывод о том, что правила статьи 445 ГК РФ неприменимы к правоотношениям сторон, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, соответствующими правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.10.2008 N 5721/08, о том, что обязанность по заключению договора на охрану аэропорта законодательными нормами не установлена.

Однако при этом судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание ряд обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ставящих под сомнение вывод судов об отказе ответчика от заключения договора и невозможности рассмотрения возникшего спора как спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В частности судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 15.06.2012 N 7, в соответствии с которым стороны договорились пролонгировать договор от 02.02.2009 N 533/09 с 02.03.2012 до вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу. Оценка данному соглашению на предмет выражения согласия сторон на передачу в арбитражный суд спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении нового договора, в порядке статьи 446 ГК РФ, судами не дана.

Не установлена воля сторон на осуществление договорных правоотношений и фактическое продолжение оказания услуг по охране после прекращения действия договора от 02.02.2009 N 533/09.

Приведенные сторонами доводы относительно цены услуг, оценка которым дана апелляционным судом, свидетельствуют о наличии спора между сторонами по условиям нового договора. В ходе судебного разбирательства истец не изменил предмет иска и настаивал на урегулировании разногласий по договору.

При таких обстоятельствах судам необходимо было дать оценку наличию между сторонами спора о понуждении к заключению договора либо об урегулировании разногласий, переданных на рассмотрение суда по соглашению сторон с учетом заключения ими дополнительного соглашения N 7 к договору, а также фактического пользования ответчиком услугами истца. В случае рассмотрения разногласий сторон резолютивная часть решения должна соответствовать статье 173 АПК РФ с изложением выводов суда по каждому спорному условию договора.

С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью надлежащего исследования и оценки вышеуказанных фактов и обстоятельств, вынесения решения с соблюдением норм материального и процессуального права применительно к установленным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А55-17170/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов