Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2013 г. N Ф06-10517/12 по делу N А55-8864/2012

г. Казань

23 января 2013 г.

Дело N А55-8864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Черных А.А. (доверенность от 10.12.2012 N 28-07/76),

в отсутствие:

истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 (судья Лихоманенко О.А.), дополнительное решение от 25 07.2012 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-8864/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг", г. Самара (ИНН 6350012966, ОГРН 1086350000813) к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800523, ОГРН 1036300468456) о взыскании 402 517,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" (далее - ООО "СпецТрансИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки в размере 402 517,5 руб. за допущенную с 11.01.2011 по 31.05.2011 просрочку оплаты техники, поставленной истцом ответчику по государственному контракту от 27.08.2010 N 14-5/4.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по заявлению истца 22.05.2012 принято уменьшение исковых требований о взыскании неустойки до 345 015 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 по делу N А55-8864/2012 иск удовлетворен полностью.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 по делу N А55-8864/2012 с министерства в пользу ООО "СпецТрансИнжиниринг" взысканы судебные расходы в размере 32 400,29 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900,29 руб.

Согласно дополнительному решению подлежит выдаче справка на возврат ООО "СпецТрансИнжиниринг" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 150,06 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 и дополнительное решение от 25.07.2012 по делу N А55-8864/2012 оставлены без изменения, апелляционная жалоба министерства - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А55-8864/2012, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СпецТрансИнжиниринг" в полном объеме.

В обоснование жалобы министерство указывает, что просрочка исполнения обязательства по оплате произошла по вине истца, который нарушил сроки поставки товаров. В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Суды неправильно применили нормы права, выводы судов о наличии вины министерства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "СпецТрансИнжиниринг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что нормы материального и процессуального права судами применены верно, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, поэтому неявка представителя истца в силу части 3 статьи 284 АПК РФ признана обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность и обоснованность решения, дополнительного решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, обсудив доводы сторон, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А55-8864/2012 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством и ООО "СпецТрансИнжиниринг" заключен государственный контракт от 27.08.2010 N 14-5/4 в соответствии с протоколом аукциона Главного управления организации торгов Самарской области от 09.082010 N 14-03-03/224 (далее - государственный контракт).

По условиям государственного контракта ООО "СпецТрансИнжиниринг" (поставщик) по заданию министерства (заказчик) обязуется поставить автогрейдеры в порядке и на условиях, установленных контрактом, а министерство оплатить ее в порядке и на условиях, установленных контрактом (т. 1, л.д. 5-10).

Согласно пункту 2.4 государственного контракта заказчик производит оплату поставленной техники по факту путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи поставленной техники.

Пунктом 6.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по оплате поставленной техники, заказчик при выставлении поставщиком письменного требования уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на день уплаты пени, от невыплаченной поставщику суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО "СпецТрансИнжиниринг" условия контракта со стороны поставщика исполнены, последние единицы техники поставлены 11.01.2011, что подтверждается актами приема-передачи техники от 24.09.2010 N 1 и N 2, от 20.10.2010 N 3, от 28.10.2010 N 4, от 06.12.2010 N 5, от 11.01.2011 N 6, 7 и 8; товарными накладными от 24.09.2010 N 18, от 20.10.2010 N 19/1, от 28.10.2010 N 22, от 06.12.2010 N 27, от 11.01.2011 N 1 (т. 1, л.д. 24-39).

Оплата поставленной ООО "СпецТрансИнжиниринг" 11.01.2011 техники в размере 10 455 000 руб. министерством произведена только 31.05.2011, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2011 N 427 и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 96).

Удовлетворяя требование о взыскании пеней суды первой и апелляционной инстанций указали, что пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской" судам рекомендовано учитывать, что недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Следовательно, отсутствие у министерства находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения принятого по государственному контракту от 27.08.2010 N 14-5/4 обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На момент возврата неиспользованных денежных средств бюджета 27.01.2011 техника уже была поставлена ООО "СпецТрансИнжиниринг", а, следовательно, поставщик исполнил принятые на себя по контракту обязательства, при этом задолженность министерства составляла 10 455 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако диспозиция указанной правовой нормы не предусматривает освобождение от ответственности за просрочку исполнения обязательства в полном размере самого кредитора, в свою очередь, допустившего просрочку исполнения встречного обязательства.

Указав, что положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ не позволяют министерству быть освобожденным от ответственности в виде уплаты неустойки (пени), суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании пени согласно пункту 6.3 государственного контракта в размере 345 015 руб. за период с 11.01.2011 по 31.05.2011.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о наличии вины министерства в просрочке исполнения встречных обязательств по оплате товара, не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта поставка техники осуществляется в течение 30 дней со дня подписания контракта, следовательно, срок поставки техники по контракту истек 27.09.2010.

Суды не учли также, что согласно пункту 10.1 государственного контракта он вступает в силу и действует по 31.12.2010, а в части исполнения гарантийных обязательств, определенных условиями настоящего контракта, до полного исполнения их сторонами.

Поставка автогрейдеров на сумму 10 455 000 руб. по товарной накладной от 11.01.2011 N 1 произведена истцом после указанного в договоре срока исполнения обязательства и после окончания срока действия контракта.

Пунктом 2.4 контракта было предусмотрено, что оплата производится за счет денежных средств областного бюджета, предусмотренных министерству на соответствующие цели согласно закону Самарской области "Об областном бюджете на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 годов" в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по кодам бюджетной классификации:

- 706 0409 5221 706 002 310 на сумму 9 399 000,00 руб., в том числе НДС 18 %;

- 706 0409 340 0702 002 310 на сумму 21 931 000,00 руб., в том числе НДС 18 % по Соглашению от 18.06.2010 N 232/2010 о предоставлении в 2010 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконур на покупку автотранспортных средств и коммунальной техники (далее - соглашение от 18.06.2010 N 232/2010), по факту перечисления на расчетный счет Поставщика в течение двадцати календарных дней с момента подписания акта приема-передачи поставленной техники (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с указанным Соглашением от 18.06.2010 N 232/2010 субсидии предоставляются на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1184 "Об утверждении Правил распределения и предоставления в 2010 году из федерального бюджета субсидий бюджетам Российской Федерации и бюджету г. Байконура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники", то есть являются межбюджетным трансфертом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Срок поставки техники по государственному контракту от 27.08.2010 истек 27.09.2010. Оплата за поставленную в пределах финансового года технику министерством проведена своевременно и полностью. Последняя партия машин в количестве трех штук по цене 3 485 000 руб. на общую сумму 10 455 000 руб. поставлена 11.01.2011 с просрочкой более трех месяцев.

Федеральным законодательством предусмотрено императивное правило возврата неиспользованных в текущем финансовом целевых бюджетных средств, неисполнение которого влечет взыскание в принудительном порядке (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Общих требований к порядку взыскания в доход бюджетов неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2009 N 51н, пункты 16, 18 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2008 N 392, пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", согласно которому межбюджетные трансферты, не использованные в предыдущем финансовом году, подлежат возврату в федеральный бюджет в течение первых 15 рабочих дней).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам министерства о том, что в соответствии с условиями государственного контракта от 27.08.2010 N 14-5/4 оплата за поставленную технику производилась за счет средств федерального бюджета, а не бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с Соглашением от 18.06.2010 N 232/2010.

Собственником имущества министерства является не Российская Федерация, а Самарская область.

Неполное исследование условий государственного контракта и иных доказательств, привело суды к необоснованному выводу допущенной министерством просрочке оплаты техники, поставленной после истечения срока контракта и окончания финансового года по вине учреждения вследствие его недостаточного финансирования со стороны собственника.

Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, поскольку собственником министерства является Самарская область, а оплата согласно условиям контракта осуществлялась целевым финансированием специальной программы за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, содержащиеся в обжалуемых судебных актах суждения о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности министерство имело возможность выполнить предусмотренные государственным контрактом условия оплаты в отношении товаров, поставленных истцом по истечению срока контракта и финансового года, не основаны на исследованных доказательствах и являются предположительными.

Доводы ответчика о наличии вины ООО "СпецТрансИнжиниринг", которое поставило три единицы грейдерной техники после окончания срока, указанного в контракте, и завершения финансового 2010 года, что сделало невозможным использование денежных средств межбюджетного трансферта в течение 20 дней со дня поставки, судами надлежащим образом не исследованы и оценки им не дано.

При таких обстоятельствах, выводы судов о применении норм права нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам. В силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 по делу N А55-8864/2012 о распределении судебных расходов по делу также подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, в том, числе и связанным с финансированием программы, в рамках которой был заключен государственный контракт от 27.08.2010 N 14-5/4 из средств федерального бюджета. При безусловном выполнении требований статьи 71 АПК РФ суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательств по оплате произошла по вине поставщика, а также возражения истца на эти доводы, которые содержатся в письменном отзыве на жалобу. По результатам рассмотрения вынести законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012, дополнительное решение от 25.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А55-8864/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева