Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-10563/12 по делу N А65-11200/2012

г. Казань

22 января 2013 г.

Дело N А65-11200/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Хусаенова А.Н., доверенность от 10.01.2013 N 4,

ответчика - Батыршиной Л.М., доверенность от 02.07.2012 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида+", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-11200/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида+", г. Казань (ИНН 1656018691, ОГРН 1021603060214) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида+" (далее - ООО "Эгида+", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по РТ, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 07.12.2011 N 37, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ, управление) от 19.01.2012 N 12, в отношении неполной уплаты налога на прибыль в сумме 57 212,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 19 по РТ от 07.12.2011 N 37 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в отношении сумм амортизации по производственным дорогам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Эгида+" отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части.

В кассационной жалобе общество настаивает на том, что спорные объекты (скважина, железобетонный забор) не являются недвижимым имуществом.

Представитель ООО "Эгида+" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Эгида+" выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 07.12.2011 N 37.

Указанным решением общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 21 264,37 руб.

Этим же решением обществу начислены пени в размере 16 225,76 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 155 608,06 руб.

Решением от 19.01.2012 N 12 УФНС России по РТ изменило решение инспекции, исключив из него доначисление сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и транспортного налога, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Полагая, что решение налогового органа части утвержденной решением УФНС России по РТ от 19.01.2012 N 12 в отношении неполной уплаты налога на прибыль в сумме 57 212,28 руб. не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 57 212,28 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что заявителем была начислена амортизация объектов недвижимости, не прошедших государственную регистрацию, в частности, скважины, внутрипроизводственной дороги, железобетонного забора.

Суды предыдущих инстанций, отказывая обществу в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 57 212,28 руб., правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Суммы начисленной амортизации в соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 11 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего закона.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что на счете 01 "Основные средства" организации числятся объекты недвижимости - скважина, производственные дороги, забор, введенные в эксплуатацию после 01.01.1999 и не прошедшие государственную регистрацию.

Исходя из вида работ, перечисленных в акте выполненных геологоразведочных работ, составленном на основании договора на бурение разведочно-эксплуатационной скважины от 18.11.1999, заключенного между Центральной геологоразведочной экспедиции Республиканского государственного унитарного геологического предприятия "Татарстангеология" (Подрядчик) и ООО "Эгида+" (Заказчик), водозаборная скважина является капитальным сооружением.

Судами установлено, право на скважину заявителем не зарегистрировано, следовательно, в силу пункта 11 статьи 258 НК РФ у ООО "Эгида+" не возникло права включать амортизацию по данному объекту в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль.

Суды на основании акта выполненных работ за ноябрь 2007 года, составленном на основании договора подряда от 14.11.2007 N 01/23, заключенного между ООО "Эгида+" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АРД" (Подрядчик), пришли к правильному выводу о том, что данный объект основного средства прочно связан с землей.

Поскольку данный объект соответствует понятию недвижимой вещи, содержащему в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не зарегистрировал свое право на забор, следовательно, у него в силу пункта 11 статьи 258 НК РФ не возникло права включать амортизацию по данному объекту в расходы по налогу на прибыль.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 57 212,28 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении в отношении скважины горного законодательства, о том, что перемещение железобетонного забора не влечет ущерба для его назначения, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А65-11200/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова