Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2013 г. N Ф06-9588/12 по делу N А06-424/2012

г. Казань

25 января 2013 г.

Дело N А06-424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Шкадиной О.Н., доверенность от 09.01.2013 б/н,

ответчика - Вдовченко Л.А., доверенность от 09.01.2013 N 02-10/00015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2012 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-424/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханский порт", г. Астрахань (ИНН 3015012854, ОГРН 1023000819841) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханский порт" (далее - ОАО "Астраханский порт", заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) от 28.10.2011 N 34.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении требований обществу отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ОАО "Астраханский порт" в судебном заседании отклонил кассационную жалобу инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании 22.01.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 22.01.2013.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ОАО "Астраханский порт" выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение от 28.10.2011 N 34.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 21 691 руб.; предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 20 600 руб.

Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 1 432 502 руб., пени по НДС в сумме 254 224 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные в 2008 году, в размере 10 590 226 руб.

Основанием для доначисления налогов, пени и налоговых санкций, послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС на доходы в общем размере 6 249 577 руб., полученные от обществ с ограниченной ответственностью "Макс Инком" (далее - ООО "Макс Инком"), "Старк Снаб" (далее - ООО "Старк Снаб"), "Аспект" (далее - ООО "Аспект").

Решением от 10.01.2012 N 1-Н Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 28.10.2011 N 34 оставило без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Макс Инком", ООО "Старк Снаб", ООО "Аспект" были обоснованно зачтены ОАО "Астраханский порт" в счет погашения дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью "Вега Технолоджи" (далее - ООО "Вега-Технолоджи") и "Межрегиональная транспортная корпорация" (далее - ООО "МТК").

Судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях определения налога на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) является объектом налогообложения по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Материалами дела установлено, что ООО "Макс Инком" по платежному поручению от 13.02.2008 N 12 с назначением платежа "за транспортные услуги по договору от 14.12.2007 N 31" перечислило на расчетный счет заявителя 3 675 000 руб., в том числе НДС - 560 593 руб.; ООО "Старк Снаб" по платежному поручению от 14.02.2008 N 193 с назначением платежа "за транспортные услуги по договору от 14.12.2007 N 31" перечислило заявителю 3 263 147 руб., в том числе НДС - 497 768 руб.; ООО "Аспект" по платежному поручению от 14.02.2008 N 13 с назначением платежа "за транспортные услуги по договору от 20.12.2007 N 36" перечислило 436 353 руб., в том числе НДС - 66 562 руб.

По данным бухгалтерского учета ОАО "Астраханский порт" по счету 76.5 "Расчеты с разными дебиторами кредиторами" по состоянию на 01.01.2008 числится дебиторская задолженность ООО "Вега-Технолоджи" на сумму 7 137 654,14 руб. по договору от 31.12.2004 N 22; ООО "Межрегиональная транспортная корпорация" на сумму 720 000 руб. по счету-фактуре от 31.12.2005 N А0000941.

На основании писем ООО "Вега-Технолоджи" в счет погашения дебиторской задолженности оплата произведена ООО "Макс Инком" в сумме 3 675 000 руб. по платежному поручению от 13.02.2008 N 12, ООО "Старк Снаб" в сумме 3 263 147 руб. по платежному поручению от 14.02.2008 N 193.

ООО "Макс Инком" письмом от 14.12.2008 N 12 просило назначение платежа по платежному поручению от 13.02.2008 N 12 считать оплатой за ООО "Вега-Технолоджи" по договору от 31.12.2004 N 22.

ООО "Старк Снаб" письмом от 15.02.2008 просило назначение платежа по платежному поручению от 14.02.2008 N 193 считать оплатой за ООО "Вега-Технолоджи" по договору от 31.12.2004 N 22.

ООО "Аспект" платежным поручением от 14.02.3008 N 13 перечислило ОАО "Астраханский порт" 436 353 руб. по договору от 20.12.2007 N 36.

Согласно карточке счета 62 данный платеж осуществлен за Межрегиональную транспортную корпорацию по счету-фактуре от 31.12.2005 N А0000941.

В подтверждение дебиторской задолженности ООО "Вега-Технолоджи" опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым первоначально перед ОАО "Астраханский порт" образовался долг открытого акционерного общества РПП "Каспрыба-1" (далее - ОАО РПП "Каспрыба-1") по состоянию на 10.12.2004 в размере 18 027 250,86 руб.

По договору уступки прав требования от 31.12.2004 N 22 задолженность в размере 17 698 923,44 руб. была переуступлена обществу с ограниченной ответственностью "Стэмпос" (далее - ООО "Стэмпос"), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с ОАО РПП "Каспрыба-1" по состоянию на 31.01.05, договором от 31.12.2004 N 22. По договору от 31.12.04 б/н долг был переведен на ООО "Вега-Технолоджи".

В 2007 году платежными поручениями от 13.12.2007 N 5 на сумму 3 625 000 руб., от 21.12.2007 N 21 на сумму 2 618 000 руб., от 21.12.2007 N 87 на сумму 3 502 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Санград" (далее - ООО "Санград") на расчетный счет ОАО "Астраханский порт" поступили денежные средства, которые заявителем были зачтены в счет погашения задолженности за ООО "Вега-Технолоджи".

С учетом частичной оплаты, произведенной ООО "Санград" в 2007 году, по состоянию на 01.01.08 задолженность ООО "Вега-Технолоджи" перед ОАО "Астраханский порт" составляла 7 137 654,17 руб.

Задолженность ОАО "МТК" перед ОАО "Астраханский порт" образовалась по оказанным консультационным услугам на общую сумму 1 500 000,00 руб. (счет-фактура от 31.12.2005 N А0000941). Наличие задолженности ООО "МТК" перед ОАО "Астраханский порт" подтверждается бухгалтерскими балансами с расшифровками на 31.12.2005, 31.12.2007, 31.03.2008.

Задолженность ОАО "МТК" в размере 1 500 000 руб. была частично оплачена следующими платежными поручениями от 07.09.2007 N 175 на общую сумму 1 900 000 руб., в том числе 780 000 руб. погашение задолженности за консультационные услуги по счету-фактуре от 31.12.2005 N А0000941; от 14.02.2008 N 13 на сумму 436 353 руб., от 14.10.2009 N 199 на сумму 283 647 руб.

По состоянию на 01.01.08 задолженность ОАО "МТК" перед ОАО "Астраханский порт" составляла 720 000 руб. и в результате оплаты ООО "Аспект" по платежному поручению от 14.02.2008 N 13 была уменьшена на сумму 436 353 руб.

Доводы налогового органа о фиктивности представленных заявителем документов в связи с тем, что руководители третьих лиц отрицают свою причастность к деятельности этих организаций, правомерно отклонены судами.

Налоговый орган не отрицает сам факт поступления денежных средств от ООО "Старк Снаб" и ООО "Макс Инком" на расчетный счет заявителя. При этом доказательства того, что денежные средства получены за оказанные заявителем транспортные услуги, налоговым органом не представлены.

Таким образом, в указанной части выводы судов являются правомерными.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области отказано обществу в применении налоговых вычетов по НДС и принятии в состав расходов по налогу на прибыль затрат, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стэм" (далее - ООО "Стэм").

При этом налоговый орган сослался на отсутствие реальных взаимоотношений между заявителем и ООО "Стэм", поскольку руководитель организации отрицает факт осуществления хозяйственных операций с заявителем, документы, представленные заявителем, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводам о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Стэм".

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении контрагента ООО "Стэм" заявителем представлены счета-фактуры от 10.11.2008 N 0000025, от 10.12.2008 N А0000031 и от 25.12.2008 N А0000037, оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ, подписанные от имени руководителя Есалиевым Р.М.

Доводы налогового органа о том, Есалиев Р.М. не подтвердил факт взаимоотношений с ОАО "Астраханский порт", правомерно не приняты судами.

Есалиев Р.М. в своих показаниях подтвердил, что в период с 2008 по 2009 гг. являлся руководителем ООО "Стэм", однако не помнит обстоятельств заключения сделки с ОАО "Астраханский порт".

Результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленным лицом, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

На момент совершения сделки по аренде баржи с заявителем ООО "Стэм" являлось юридическим лицом, состояло на налоговом учете, все сведения, указанные в счетах-фактурах, соответствуют сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц.

Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Таким образом, налоговым органом должно быть доказано, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы подписаны не руководителями его контрагентов.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО "Стэм" Инспекцией также не установлено.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по юридическому адресу со ссылкой на встречные проверки обоснованно отклонены судами, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.

Указанные налоговым органом обстоятельства не могут являться доказательством недобросовестности ОАО "Астраханский порт".

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Таким образом, в указанной части выводы судов являются правомерными.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся нарушения налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, а именно отсутствия доказательств ознакомления заявителя с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, судами им дана надлежащая оценка.

Между тем судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам.

Как следует из резолютивной части обжалуемых судебных актов, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в полном объеме.

Согласно тексту обжалуемых судебных актов судами рассматривалось решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизодам, касающимся взаимоотношений заявителя с ООО "Макс Инком", ООО "Старк Снаб", ООО "Аспект", ООО "Стэм".

Согласно решению налогового органа обществу, помимо вышеуказанных эпизодов, были доначислены налог на прибыль и НДС по другим основаниям.

В частности, по результатам проверки, как указывает налоговый орган, выявлены увеличение внереализационных расходов по налогу на прибыль в сумме 1 706 217 руб. в связи с отсутствием их документального подтверждения; неуплата НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 199 126 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 13 875 руб. в связи с нарушением правил ведения книги продаж.

Вместе с тем ни в заявлении в суд, ни при судебном разбирательстве доводы, касающиеся несогласия с решением инспекции в части доначисления налогов, связанных с отсутствием документального подтверждения внереализационных расходов, с нарушением правил ведения книги продаж, обществом не приводились, доказательства не представлялись.

Основания заявленных требований заявителем не уточнялись, не изменялись, то есть из текста заявления общества следует, что решение налогового органа в данной части заявителем не оспаривалось.

Таким образом, судами оспариваемое решение налогового органа неправомерно признано недействительным в полном объеме.

При этом судами не установлено, какая часть доначисленных сумм налогов связана с эпизодами, касающимся взаимоотношений заявителя с ООО "Макс Инком", ООО "Старк Снаб", ООО "Аспект", ООО "Стэм".

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы заявителя, указанные в заявлении, и с учетом установленного принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А06-424/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов М.В. Егорова