Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2013 г. N Ф06-11364/12 по делу N А65-23672/2012

г. Казань

23 января 2013 г.

Дело N А65-23672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Эстулина Ильи Владимировича - Маслова Б.В., доверенность от 14.06.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эстулина И.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 (судья Андриянова Л.В.)

по делу N А65-23672/2012

по заявлению Эстулина Ильи Владимировича, г. Казань, к другой стороне по третейскому разбирательству - Семеновой Марине Викторовне, г. Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Право" при ООО "Фортуна-Казань" от 30.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Эстулин Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к другой стороне по третейскому разбирательству - Семеновой Марине Викторовне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Право" при обществе с ограниченной ответственностью "Фортуна-Казань" от 30.04.2012, которым удовлетворены исковые требования Эстулина И.В. к Семеновой М.В. о признании права собственности на заложенный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Право" при обществе с ограниченной ответственностью "Фортуна-Казань" от 30.04.2012 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Эстулин И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Эстулина И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренный частями 2, 3 статьи 239 АПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 2 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

-третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

-сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

-решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

-состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

-решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

-спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

-решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, предметом третейского разбирательства был спор, связанный с исполнением обязательств по договору денежного займа на сумму 200 000 руб. с процентами от 19.01.2012, заключенному между Эстулиным И.В. (займодавец) и Семеновой М.В. (заемщик) сроком на три года, в соответствии с положениями пункта 8 которого стороны установили, что все споры, которые возникают или могут возникнуть из настоящего договора, подлежат разрешению третейским судом "Право" при обществе с ограниченной ответственностью "Фортуна-Казань", с целью обеспечения обязательств заемщика по которому 19.01.2012 между Эстулиным И.В. и Семеновой М.В. был заключен договор залога недвижимого имущества - принадлежащее последней право общей долевой собственности в размере _ доли на квартиру N 89 общей площадью 40,7 кв. м, расположенную на четвертом этаже дома N 8"а" по ул. Айдарова г. Казани (кадастровый или условный N 16:50:2205:20:3/6), пункт 9 которого также содержит в себе положение о рассмотрении споров, которые возникают или могут возникнуть из настоящего договора, третейским судом "Право" при обществе с ограниченной ответственностью "Фортуна-Казань".

При этом положениями абзаца второго пункта 8 договора займа и абзаца второго пункта 9 договора залога было закреплено право Эстулина И.В., в случае просрочки исполнения Семеновой М.В. денежного обязательства по возврату суммы долга, обратить взыскание на заложенное имущество или же применить правило об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым первоначальное обязательство по возврату заемных денежных средств прекращается предоставлением взамен отступного - передачей заложенного имущества в собственность Эстулина И.В.

Ввиду неисполнения Семеновой М.В. принятых на себя в соответствии с условиями договора займа от 19.01.2012 обязательств, Эстулин И.В., исходя из пункта 8 договора займа и пункта 9 договора залога от 19.01.2012, обратился в третейский суд "Право" при обществе с ограниченной ответственностью "Фортуна-Казань" с иском к Семеновой М.В. о прекращении права собственности последней на заложенный по договору залога от 19.01.2012 объект недвижимости и признании на указанное имущество право собственности за Эстулиным И.В.; применении правила об отступном и определения предложенного порядка предоставления отступного.

Решением третейского суда "Право" при обществе с ограниченной ответственностью "Фортуна-Казань" от 30.04.2012 исковые требования Эстулина И.В. к Семеновой М.В. удовлетворены.

Прекращено право собственности Семеновой М.В. на заложенный объект недвижимости - _ (одну вторую) доли квартиры, назначение жилое, общая площадь 40,7 кв. м, этаж 4, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Айдарова, д. 8 "а", кв. 89, кадастровый или условный N 16:50:2205:20:3/6, принадлежащий Семеновой М.В. на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20.01.1996, зарегистрированный в отделе технической инвентаризации Авиастроительного района г. Казани от 13.01.1996, регистрационный номер 1192-89; договора установления долей от 19.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АЕ 273540 от 17.09.2010, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2010 N 16-16-02/022/2010-550.

Признано право собственности на указанное имущество за Эстулиным И.В.

Применены правила об отступном и определен следующий порядок отступного: стоимость заложенной квартиры зачесть в уплату задолженности по договору денежного займа с процентами от 19.01.2012, заключенного между Эстулиным И.В. и Семеновой М.В.

На основании данного решения Эстулин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по нему.

Отказывая в удовлетворении заявления Эстулина И.В., арбитражный суд основываясь на положениях пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Имущество, в отношении прав Эстулина И.В. на которое третейским судом было принято решение от 30.04.2012, являлось предметом залога по заключенному между Эстулиным И.В. и Семеновой М.В. в обеспечение заемных обязательств последней договору залога от 19.01.2012.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений статей 348, 349 и 350 ГК РФ реализация прав залогодержателя на удовлетворение его требований осуществляется путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании решения суда, либо во внесудебном порядке, если внесудебный порядок обращения взыскания на имущество установлен законом либо предусмотрен нотариально удостоверенным соглашением залогодателя с залогодержателем.

Однако в любом случае как на основании решения суда, так и на основании соглашения залогодержателя и залогодателем, преимущественное право залогодержателя на удовлетворение его требований реализуется путем продажи заложенного недвижимого имущества на торгах, а не путем передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя.

Удовлетворение требований кредитора-залогодержателя путем передачи ему заложенного имущества допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Между тем из смысла приведенной правовой нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает нового обязательства должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако материалы дела не содержат в себе доказательств фактического предоставления Семеновой М.В. отступного Эстулину И.В.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на данный объект в настоящем случае преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка получения кредитором по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) удовлетворения своих требований от лица, которому принадлежит предмет залога, а также порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Обход законодательства о залоге, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Таким образом, судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы арбитражного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012

по делу N А65-23672/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова