Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-10591/12 по делу N А12-12560/2012

г. Казань

24 января 2013 г.

Дело N А12-12560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области -Новожиловой Е.А., доверенность от 27.12.2012 N 15/109-д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-12560/2012

по исковому заявлению Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759) к обществу с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательское объединение "Нижневолжскпроект" (ИНН 3435080180; ОГРН 1063435053780), с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ", г. Волгоград, муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области", о взыскании убытков в размере 8 715 966 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательское объединение "Нижневолжскпроект" (далее - ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект", ответчик) убытков в размере 8 715 966, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 по делу N А12-12560/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Комитет, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области" в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами Комитета, и просит кассационную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя Комитета, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 08.05.2009 между Комитетом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Управление Сантехнических Работ" (далее - ООО ПКФ "Управление Сантехнических Работ") (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 611.

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта, подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - детский сад в 14 микрорайоне по пр. Ленина, 140, г. Волжский, согласно проекту на основании технического задания (сметной документации).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость полного комплекса работ по строительству объекта, согласно расчету цены муниципального контракта.

В цену контракта включены все затраты по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации; плата за охрану окружающей среды; плата за утилизацию отходов; стоимость проекта в размере 6 675 600 руб.

25.05.2009 между ООО ПКФ "Управление Сантехнических Работ" (плательщик) и ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" (исполнитель) был заключен договор N 7 на приобретение проектно-сметной документации по объекту: детский сад в 14 микрорайоне по пр. Ленина, 140, г. Волжский.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель предоставляет плательщику проектно-сметную документацию, положительное заключение государственной экспертизы для дальнейшей передачи заказчику - КЖД согласно муниципальному контракту на выполнение строительных работ для нужд городского округа - город Волжский от 08.05.2009 N 611.

Стоимость проектно-сметной документации по настоящему договору составляет 6 675 600 руб. Стоимость проектно-сметной документации определена в соответствии с аукционной документацией.

Согласно представленной в материалы дела накладной от 11.08.2009 N 2, проектно-сметная документация была принята с замечаниями, поскольку имелись разногласия по стоимости проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, срок выполнения работ определен до 30.08.2010. Дополнительным соглашением N 2 к контракту, срок выполнения работ продлен до 30.06.2011. Дополнительным соглашением N 8 к контракту, срок выполнения работ продлен до 30.08.2011.

До настоящего времени работы по строительству объекта в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 08.05.2009 N 611 не завершены. По мнению истца, перенос срока связан с недоработкой проекта, разработанного ответчиком, поскольку в проект на протяжении строительства объекта многократно вносились изменения, что повлекло за собой увеличение объема работ и как следствие увеличение затрат на строительство на сумму 8 715 966,50 руб.

Согласно пункту 6.1 договора на приобретение проектно-сметной документации от 27.05.2009, в случае выявления недостатков в технической документации или в изыскательских работах по вине исполнителя, заказчик -вправе потребовать безвозмездного устранения замечаний от исполнителя, в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец предъявил ответчику требование о взыскании убытков, руководствуясь пунктом 2 статьи 761 ГК РФ, в соответствии с которым, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно информации муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области о дополнительных работах, выявленных в ходе строительства детского сада N 38 в 14 микрорайоне по пр. Ленина в г. Волжском в сметную документацию к контракту в связи с неточностью и недоработкой проекта были внесены изменения.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 758, 761 ГК РФ арбитражные суды правомерно отказали во взыскании убытков ввиду недоказанности их наличия, размера и взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Кроме того, проектная организация (ответчик) не состоит с истцом в договорных отношениях.

Обязательства, в том числе и по возмещению убытков в силу статьи 307 ГК РФ возникают из договоров, из причинения вреда, неосновательного обогащения или сбережения и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Противоправность поведения ответчика по отношению к истцу не доказана наличием обязательств по договору, факт причинения убытков в соответствии со статьями 1064, 1102 ГК РФ также не подтверждается материалами дела.

Материалы арбитражного дела подтверждают, что документация, разработанная ответчиком, получила положительное государственное экспертное заключение.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, того что указанная документация не соответствовала сметной документации и требованиям, которые были предусмотрены муниципальным контрактом, а также, что ответчиком вносились изменения в проектную документацию в связи с допущенными им нарушениями, а не вследствие письменных требований участников настоящего спора.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А12-12560/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин