Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-10993/12 по делу N А72-4160/2012

г. Казань

22 января 2013 г.

Дело N А72-4160/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Булгаковой Е.В., доверенность от 18.12.2012 N 161,

ответчика - Черкашиной Е.Ю., заместителя начальника отдела выездных проверок, доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08728, Пушкаревой О.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08736,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.072012 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-4160/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН: 7302040242, ОГРН: 1087302001797) г. Димитровград Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения от 30.11.2011 N 13.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Общество, частично не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.10.2011 N 16-17-21/0286 дсп, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 30.11.2011 N 13, которым предложено заявителю уплатить штраф в размере 3 427 376 руб., пени по состоянию в сумме 3 235 076,14 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 18 231 317 руб.,

Указанным решением обществу также предложено уменьшить убытки, исчисленные заявителем по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 14 140 693 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление).

Управление решением от 09.02.2012 N 16-15-11/01535 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставило без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении налоговый орган указал на неправомерное завышение заявителем остатка неперенесенного убытка на конец 2009 года в сумме 11 118 869 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 223 773 руб.

Согласно статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

Налоговым органом в ходе проверке установлено, что предыдущей выездной налоговой проверкой за 2006 - 2008 года выявлен факт незаконного завышения заявителем суммы неперенесенного убытка, отражаемого в декларации по строке 160 приложения N 4 к листу 02 за 2006 год на сумму 1 917 983 руб. (в том числе за 2002 год - на 1 856 453 руб., за 2004 год - на сумму 33 682 руб., за 2006 год - на 27 848 руб.) что повлекло искажение налоговой базы в последующие налоговые периоды, указанное следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4589/2010.

При этом в приложении N 4 к листу 02 налоговой декларации за 2008 год остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода по данным налогоплательщика отражен без учета результатов предыдущей проверки. В приложении N 4 к листу 02 налоговой декларации за 2009 год остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода по данным налогоплательщика отражен в сумме 50 056 951 руб., в том числе за 2008 год - 22 382 814 руб., за 2009 год - 27 674 137 руб.

Согласно материалам дела, заявителем в уточненной налоговой декларации за 2008 год, представленной 23.05.2011, отражена прибыль в сумме 75 271 908 руб., которая уменьшена на сумму убытков за период: 2002 год - 11 278 518 руб., 2004 год - 33 682 руб. (без учета результатов предыдущей выездной проверки), 2005 год - 34 008 146 руб. (с учетом увеличения убытка за 2005 год на 16 783 071 руб. по уточненной налоговой декларации, представленной 13.05.2011 по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2009 по делу N А72-113/2009), 2006 год - 28 764 774 руб. (без учета результатов предыдущей выездной проверки), в общей сумме 74 085 120 руб., прибыль для налогообложения составила 1 186 788 руб.

Судами установлено, что согласно уточненной налоговой декларации за 2008 год, представленной 10.08.2011, доходы от реализации уменьшены в связи с перерасчетом потребленной тепловой энергии по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1992/2008, прибыль составила 60 903 192 руб., которая уменьшена на сумму убытков за период 2002, 2004, 2005 и частично за 2006 года в общей сумме 60 903 192 руб., налоговая база стала равна 0 руб.

Остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода по данным налогоплательщика за 2008 год составил 22 382 814 руб., который состоит из сумм убытков за 2006 год в размере 10 610 922 руб. и 2007 год в сумме 11 771 892 руб. (по непредставленным налоговым декларациям, в связи с перерасчетом потребленной тепловой энергии по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1992/2008, вышеуказанные суммы убытков отражены в приложении N 4 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год), за 2009 год - 27 674 137 руб., а всего: в сумме 50 056 951 руб.

Вместе с тем, по данным выездной налоговой проверки остаток неперенесенного убытка заявителя на конец налогового периода составляет 24 797 373 руб., в том числе за 2006 год - 11 263 945 руб. (остаток неперенесенного убытка по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от 13.05.2011), за 2009 год - 13 533 428 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно указано, что налогооблагаемую прибыль за 2008 год в сумме 60 903 192 руб. следовало уменьшить на сумму убытков за следующие периоды: 2002 году - в сумме 9 422 065 руб., 2004 год. - 0 руб. (с учетом результатов предыдущей выездной проверки), 2005 год - 34 008 146 руб. (с учетом увеличения убытка за 2005 год на 16 783 071 руб. по уточненной налоговой декларации, представленной 13.05.2011 по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2009 по делу N А72-113/2009), 2006 год - 17 472 981 руб. (из общей суммы убытка в размере 28 736 926 руб. с учетом результата предыдущей выездной проверки). Остаток неперенесенного убытка за 2006 год составил 11 263 945 руб. (28 764 774 руб. - 17 472 981 руб.).

При таких обстоятельствах остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода 2010 год завышен на 25 259 578 руб. (50 056 951 руб. - 24 797 373 руб.).

В силу статьи 283 НК РФ неправильное формирование остатка неперенесенного убытка оказывает непосредственное влияние на формирование налоговых баз последующих налоговых периодов.

Отсутствие обязанности по отражению в уточненных декларациях результатов налоговых проверок не дает заявителю право на неправильное формирование убытка и занижение налоговой базы последующих периодов в результате неправильного формирования убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод заявителя о том, что уменьшение суммы неперенесенного убытка на 1 917 983 руб. в период 2010 года приведет к двойному налогообложению, поскольку неисправление показателей неперенесенного убытка влечет искажение сумм неперенесенного убытка при исчислении налога за другие налоговые периоды. Скорректированные предыдущей проверкой показатели должны учитываться при последующем исчислении налога за следующий налоговый период.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства двойного налогообложения. Уплата налога на прибыль за 2008 год не освобождает налогоплательщика от исправления ошибок в налоговых декларациях за спорный период.

Как следует из материалов дела, обществом также оспаривается решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статье 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие переплаты по налогу и оснований для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, должен доказать налогоплательщик.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что у заявителя в проверяемый период и на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовала переплата по налогу на прибыль. Указанное также подтверждается карточкой "Расчеты с бюджетом", согласно которой со срока уплаты налога на прибыль за 2010 год - 28 марта 2011 года по день вынесения оспариваемого решения - 30.11.2011 у общества отсутствовала переплата, превышающая сумму начисленного налога.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Наличие переплаты по НДС заявитель обосновывает фактом подачи 30.08.2011 в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2006 - 2008 года, согласно которым общество имеет право на возмещение сумм НДС из бюджета. При этом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2012 по делу N А72-10178/2011.

Вместе с тем, из мотивировочной части указанного решения суда следует, что спорная сумма вычетов по НДС относится к налоговым периодам 2006 - 2008 годов, уточненные декларации представлены в инспекцию за пределами срока, установленного статьей 173 НК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) указанной суммы за пределами предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для возврата заявителю спорной суммы НДС и учета ее в качестве переплаты по налогу.

При этом право на возврат спорной суммы НДС возникло у заявителя только на основании решения суда. До указанного момента у заявителя отсутствовало право во внесудебном порядке вернуть указанную сумму налога.

Следовательно, решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды, исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А72-4160/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров