Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-10192/12 по делу N А57-20806/2009

г. Казань

24 января 2013 г.

Дело N А57-20806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Литвинова А.М. (паспорт),

в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012

об исправлении описки (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Грабко.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-20806/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Михайловича, г. Петровск (ОГРН 304640436601302) к муниципальному учреждению здравоохранения "Петровская центральная районная больница Саратовской области", г. Петровск (ИНН 6444003766, ОГРН 1026401825460), администрации Петровского муниципального района Саратовской области (ИНН 6444003861, ОГРН 1026401826615) о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинов Александр Михайлович (далее - ИП Литвинов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Петровская центральная районная больница Саратовской области" (далее - МУЗ "Петровская центральная районная больница Саратовской области", учреждение) и администрации Петровского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 498 900 руб. 59 коп. за выполненные ремонтные работы в поликлинике.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в отношении МУЗ "Петровская центральная районная больница Саратовской области", просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 382 324 руб. с администрации, в остальной части иска заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу ИП Литвинова А.М. взыскано 382 324 руб. неосновательного обогащения, 9146 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При этом судом учтены в том числе результаты назначенной судом и проведенной строительной экспертизы, в соответствии с заключением которой работы, указанные в акте приемки выполненных работ за апрель 2008 года, производились, общая стоимость произведенных работ составила 382 324 руб.

Определением апелляционного суда от 20.05.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде стороны заключили мировое соглашение и обратились с ходатайством об его утверждении.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда первой инстанции от 09.03.2010 отменено, по делу N А57-20806/2009 утверждено мировое соглашение.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 исправлена опечатка в резолютивной части от 17.06.2010 и полном тексте постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2010, исполнительном листе серии АС N 001263 по делу N А57-20806/2009.

Вместо: "Стороны пришли к соглашению в том, что долг истца перед ответчиком составляет 382 324 руб.", апелляционный суд указал: "Стороны пришли к соглашению в том, что долг ответчика перед истцом составляет 382 324 руб.".

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение об исправлении описки от 28.09.2011 отменить, ссылаясь на то, что определение изменяет условия мирового соглашения, заключенного сторонами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося ИП Литвинова А.М. в судебном заседании, в соответствии с пояснениями которого администрация злоупотребляет правом, не оплачивает ему стоимость ремонта больницы и голословно заявляет, что теперь должником является он, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение об исправлении описки, апелляционный суд исходил из того, что при изготовлении резолютивной части от 17.06.2010 и полного текста постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2010 допущена опечатка, а именно указано: "Стороны пришли к соглашению в том, что долг истца перед ответчиком составляет 382 324 руб.".

Однако из мотивировочной части постановления, что подтверждается и материалами дела, рассмотрение которого осуществлялось апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, видно, что должником является администрация.

Каких-либо данных о том, что не ответчик, а истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 382 324 руб. материалы дела не содержат.

О наличии технической ошибки и подлинном волеизъявлении сторон при утверждении мирового соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что администрация представляла в материалы дела еще один текст подписанного сторонами мирового соглашения по данному делу (том 2, л.д. 46), в котором правильно указала, что долг ответчика перед истцом составляет 382 384 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Кроме того, согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, опечатка в резолютивной части от 17.06.2010 и полном тексте постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2010 по делу N А57-20806/2009, исполнительном листе серии АС N 001263, обоснованно исправлена апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое определение изменяет условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А57-20806/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов