Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2013 г. N Ф06-9519/12 по делу N А72-752/2012

г. Казань

23 января 2013 г.

Дело N А72-752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2012 (судья Хохлова З.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А72-752/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество" (ОГРН 1027301166606, ИНН 7303025712) о взыскании 16 455 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец, ОАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество" (далее - ответчик, ООО "СЦ ВЭС "Содружество") о взыскании 16 455 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 30.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в адрес суда направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Истцом в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "СЦ ВЭС "Содружество", согласно которому ОАО "Ульяновскэнерго" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.01.2013 до 14 часов 40 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Ульяновскэнерго" (энергоснабжающая организация, поставщик) и ООО "СЦ ВЭС "Содружество" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1576, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку по качественному, бесперебойному снабжению потребителей электрической энергии, в необходимом объеме, в пределах разрешенной к использованию присоединенной максимальной мощности, пригодной для любых целей, в которых она обычно используется, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве.

Пунктом 6.1 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1576 предусмотрено, что за потребленную электрическую энергию, за услуги по передаче электрической энергии и прочие платежи по договору производится потребителем денежными средствами. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель оплачивает гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации для данной категории потребителей, за фактическое потребление электрической энергии и мощности после предоставления счета на оплату и его подписания покупателем в срок до 10-го числа следующего за расчетным.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры на общую сумму 193 831 руб. 13 коп., направленные ответчику, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, описями вложений в заказные письма и уведомлениями (т. 1, л.д. 149-151).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области:

- от 29.10.2010 по делу N А72-4824/2010 по иску ОАО "Ульяновскэнерго" к ООО "СЦ ВЭС "Содружество" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в рамках договора от 01.01.2007 N 1576 за период с 01.01.2008 по 31.08.2009 в размере 83 358 руб. 71 коп., а также государственная пошлина в размере 3 334 руб. 35 коп.;

- от 22.02.2011 по делу N А72-9627/2010 с ООО "СЦ ВЭС "Содружество" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взыскано 57 634 руб. 13 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года;

- от 27.10.2011 по делу N А72-3470/2011 с ООО "СЦ ВЭС "Содружество" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взыскано 22 452 руб. 88 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2010 года по март 2011 года, 2000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- от 22.07.2010 по делу N А72-1845/2010 с ООО "СЦ ВЭС "Содружество" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взыскано 4000 руб. госпошлины.

Кроме того, истцом указано на просрочку оплаты задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в размере 25 322 руб. 90 коп.

В материалы дела представлены документы об оплате ответчиком потребленной электрической энергии, а также расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 32-63, т. 2 л.д. 1-51).

Согласно представленным доказательствам, оплата задолженности ответчиком по выставленным счетам счетам-фактурам произведена в период с июля по январь 2012 года.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2008 по декабрь 2011 года, а также государственной пошлины, взысканной вышеуказанными решениями Арбитражного суда Ульяновской области, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в том числе, вступившими в силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, ответчиком допущена просрочка по оплате потребленной электроэнергии за спорный период.

Кроме того истцом указано на просрочку оплаты взысканной в судебном порядке суммы государственной пошлины.

Обязательность исполнения судебных актов предусмотрена положениями статьи 16 АПК РФ.

Следовательно, суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.11.2009 по 30.01.2012 в сумме 16 455 руб. 75 коп.

Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Судами правомерно отклонен довод заявителя жалобы о просрочке кредитора в связи несвоевременным и ненадлежащим выставлением счетов-фактур.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Ссылка заявителя жалобы положения статей 405, 406 ГК РФ, а также на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку ответчик не доказал в рамках настоящего спора невозможности исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной электроэнергии в установленный пунктом 6.3. договора срок.

Довод заявителя жалобы о неполучении искового заявления на заявленную в рамках настоящего дела сумму также был предметом исследования судов и не может являться безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2012 исковое заявление ОАО "Ульяновскэнерго" принято к производству.

Из указанного иска усматривается, что предметом заявленных требований является взыскание с ООО "СЦ ВЭС "Содружество" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 30.01.2012 в сумме 16 455 руб. 75 коп.

К исковому заявлению приложен развернутый расчет суммы процентов на заявленную сумму.

Как правильно установлено судами, и следует из материалов дела, ответчик знал о наличии спора на заявленную сумму, что также подтверждается отзывом ответчика (от 24.04.2012 исх.N 1), представленным последним в адрес суда.

Кроме того, руководитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в силу статьи 41 АПК РФ имел возможность знакомиться с материалами дела, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными вышеуказанной нормой процессуального права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика искового заявления на сумму 16 455 руб. 75 коп., что, по мнению ООО "СЦ ВЭС "Содружество", является основанием для оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу, основан на ошибочному толковании статей 148, 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, поскольку судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически направлены на их переоценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А72-752/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова