Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-10948/12 по делу N А55-8160/2012

г. Казань

24 января 2013 г.

Дело N А55-8160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Кондулуковой Н.Ю., доверенность от 07.03.2012,

ответчика - Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара - Макаровой, доверенность от 28.12.2012,

в отсутствие:

ответчика - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролан", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-8160/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ролан", г. Самара (ИНН 6318219412, ОГРН 1026301518760), к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара (ИНН 6315700286, ОГРН 1036300450086), к Департаменту благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, о признании незаконным действий по выдаче предписания и о признании недействительным предписания от 16.08.2011 N Д05-01/2426 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ролан" (далее - ООО "Ролан") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент строительства и архитектуры) по выдаче предписания от 16.08.2011 N Д05-01/2426 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций и о признании данного предписания недействительным, с возложением на Департамент обязанности издать письменное распоряжение о признании выданного предписания недействительным.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле заинтересованных лиц: Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара и Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее - Департамент благоустройства и экологии).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 по делу N А55-8160/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Ролан" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ролан" просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что суды первой апелляционной инстанции в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дали оценки доводам заявителя о незаконности выданного Департаментом строительства и архитектуры предписания, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлинности подписи должностного лица, подписавшего предписание, считает необоснованным вывод суда о направлении обществу предписания 05.09.2011.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи. В судебном заседании представитель ООО "Ролан" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента благоустройства и экологии с доводами общества не согласен. Пояснил, что для сноса рекламных конструкций будет обращаться в суд, считает, что выданное предписание не носит обязательного характера для общества. Департамент строительства и архитектуры, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление по правилам главы 24 АПК РФ, установил, что оспоренное предписание от 16.08.2011 было получено заявителем 05.09.2011. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах - уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, направленной по зарегистрированному местонахождению ООО "Ролан". Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о получении заявителем предписания 05.09.2011. Суд кассационной инстанции в силу статей 286,287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, если эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Установив факт получения обществом предписания 05.09.2011, и факт обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.03.2012, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, несмотря на разъяснение судом права на заявление такого ходатайства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований вследствие истечения трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В данном случае заявитель не совершил процессуальных действий в установленные законом сроки, и утратил право на обращение в суд (статья 115 АПК РФ), при этом не воспользовался правом на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 117 АПК РФ). Риск неблагоприятных последствий несовершения процессуального действия лежит на стороне, обязанной совершить такое действие в силу части 2 статьи 9 АПК РФ. Процессуальные основания для рассмотрения заявления общества по существу у суда отсутствовали, что и привело к принятию обоснованного и законного решения об отказе в удовлетворении заявления.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Отказ суда в удовлетворении настоящего заявления не влечет утраты обществом права на судебную защиты его законных прав и интересов при рассмотрении иных споров, связанных с владением им рекламных конструкций (привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, действий муниципальных органов по сносу рекламных конструкций), учитывая, что рекламная конструкция, установленная при наличии выданного разрешения на ее установку, не является самовольно установленной, и решение о ее демонтаже может быть принято только судом (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А55-8160/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова