Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2013 г. N Ф06-10505/12 по делу N А12-10969/2012

г. Казань

23 января 2013 г.

Дело N А12-10969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Гананина В.В. (доверенность от 28.05.2012 N 34),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-10969/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити", г. Волгоград (ОГРН 1023403437034, ИНН 3444079336) к открытому акционерному обществу "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (ОАО НОКССБАНК), г. Волгоград (ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061) о взыскании 193 899,45 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг", г. Волгоград (ОГРН 1053477276082, ИНН 3442079362),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" (далее - общество, ООО "Экспресс-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (далее - банк, ОАО "НОКССБАНК", ответчик) о взыскании 157 782,05 руб. неосновательного обогащения и 36 117,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 180, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного между банком и обществом кредитного договора обществу были предоставлены денежные средства, однако впоследствии процентная ставка за пользование кредитом изменялась по соглашению сторон, поскольку оснований для изменения процентной ставки не имелось, дополнительные соглашения ничтожны, соответственно, банк обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, при этом право общества основано на договоре уступке права от 11.05.2012 N 4.

До принятия решения банк заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Судебная инстанция разрешая спор исходя из положений статей 10, 422, 815 ГК РФ сделала вывод о том, что условия пункта 4.9 кредитного договора, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов, являются произвольными и свидетельствуют о злоупотреблении банком своими правами; судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение размера ставки оформлялось дополнительными соглашениями сторон, подписанными заемщиком. У заемщика имелись реальные возможности на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки. Кроме того, с учетом специальных положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, которых не учел суд первой инстанции, срок исковой давности истек.

В кассационной жалобе ООО "Экспресс-Сити", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции просит отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/2011. Кроме того, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности, однако условия пункта 4.9 кредитного договора не содержат, понятного для заемщика, механизма расчета повышения процентной ставки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НОКССБАНК" возражает против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "НОКССБАНК" и ООО "Сити-Лизинг" (заемщик) заключен кредитный договор от 17.04.2008 N 611 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет обществу кредит в размере 9 296 000 руб. на срок до 18.11.2010 с уплатой 18% годовых.

График платежей определен сторонами в разделе 3 кредитного договора.

Согласно пункту 4.9 кредитного договора банк имеет право пересмотреть процентные ставки за пользование кредитом в случае изменения ставки рефинансирования, обстановки на финансово-кредитном рынке или экономической ситуации в целом по взаимному согласию сторон, с уведомлением заемщика письменно за пять дней. В случае не достижения сторонами взаимоприемлемого решения о размере процентной ставки, заемщик обязан погасить кредит и проценты по нему в течении 10 дней.

Пункт 3.1 кредитного договора изменен сторонами дополнительным соглашением от 03.12.2008 N 2, в котором процентная ставка установлена в размере 25 % годовых, впоследствии соглашением от 13.09.2010 N 6 ставка определена в размере 18 % годовых.

Задолженность по кредиту и процентам заемщиком погашена в добровольном порядке.

На основании договора уступки права от 11.05.2012 N 4 ООО "Сити-Лизинг" (цедент) уступает ООО "Экспресс-Сити" (цессионарий) права требования в размере 157 782,05 руб. неосновательного обогащения с банка по кредитному договору от 17.04.2008 N 611.

Считая, что увеличение банком ставки по соглашению сторон является злоупотреблением правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из анализа пункта 4.9 кредитного договора следует, что изменение процентной ставки за пользование кредитом допускалось только по соглашению сторон.

С учетом указанных условий кредитного договора между банком и заемщиком были подписаны дополнительные соглашения от 03.12.2008 N 2 и от 13.09.2010 N 6 которыми изменились условия кредитования (размер ставки).

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно того, что банк реализовал свое право на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, не основаны на правильной оценке условий кредитного договора и действий сторон.

Применительно к спорному случаю заемщиком выступило ООО "Экспресс-Сити", а изменения в кредитный договор вносились по соглашению сторон.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" отражено, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора.

ООО "Экспресс-Сити" полагает необходимым применение к возникшим правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ, поскольку банк злоупотребил своим правом при заключении дополнительных соглашений с заемщиком, между тем данный довод носит предположительных характер, какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в презумпции добросовестности банка и доказательства в их подтверждение, заявителем не приводятся.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2010 N 13567/11 сформулировал правовую позицию, согласно которой при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Изменения, вносимые в условия кредитного договора, осуществлялись банком не в одностороннем порядке, который не был предусмотрен договором, а по соглашению сторон, при этом изменение ставки процентов с 25 % до 18 % годовых следует расценивать как разумное и добросовестное действие, основанное на динамике изменений ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и инфляционных процессов.

Новый размер процентов не превышал среднюю плату по банковским кредитам, существующую в месте нахождения банка.

Суд апелляционной инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что у заемщика имелась возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, поскольку в кредитном договоре содержится условие о досрочном возврате кредита только в случае не достижения сторонами взаимоприемлемого решения о размере процентной ставки.

Однако при подписании дополнительных соглашений у ООО "Экспресс-Сити" не имелось каких-либо возражений.

Судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 199 ГК РФ.

Требования ООО "Экспресс-Сити" основаны на положениях статей 168, 180 ГК РФ и ничтожности пункта 4.7 кредитного договора, а также дополнительных соглашений к нему, изменяющих размер процентной ставки.

Следовательно, взыскание спорной суммы обусловлено применением последствий недействительности части сделки и изменений к ней, что реализуется посредством применения пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

В силу специальных положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что исполнение вышеуказанного кредитного договора началось с момента получения денежных средств заемщиком, однако иск предъявлен 14.05.2012.

Положения статьи 201 ГК РФ устанавливают, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Однако суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности ошибочно применил правила статьи 200 ГК РФ, указав о несостоятельности заявления, сделанного ответчиком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 167, 181, 199 ГК РФ, статьей 29 Закона N 395-1, установив, что увеличение ставки осуществлялось по соглашению сторон, при этом заемщик имел возможность на выражение своей воли при изменении ставок, размер которых не превышал средних действующих ставок, что исключает признаки злоупотребления правом, а также в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено в споре, правомерно отказал в иске.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А12-10969/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Н.Н. Королёва