Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2013 г. N Ф06-11148/12 по делу N А55-8969/2012

г. Казань

23 января 2013 г.

Дело N А55-8969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Салиховой З.И.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раббат", г. Жигулевск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-8969/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раббат", г. Жигулевск Самарской области (ИНН 6345009767, ОГРН 1026303243141) к администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ИНН 6345003980, ОГРН 1026303244901) о взыскании 104 177 руб. 98 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда", г. Жигулевск Самарской области (ИНН 6345017503, ОГРН 107638009021), общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Жигулевск Самарской области (ИНН 6345024211, ОГРН 1126382002955),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раббат" (далее - ООО "Раббат", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Жигулевск Самарской области о взыскании 104 177 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 01.10.2010 N 104, от 01.10.2010 N 89, заключенных между ООО "Раббат" (поставщик) и ООО УК "Надежда" (абонент), истец поставлял тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также горячую воду для нужд горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, управление которыми осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда" (далее - ООО УК "Надежда", третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" ( далее - ООО "ГУК", третье лицо).

Пунктом 6.4. вышеуказанных договоров предусмотрено, что оплата ресурсов, поставляемых на объекты абонента осуществляется путем самостоятельного сбора средств поставщиком (истцом) напрямую с владельцев (собственников) помещений многоквартирных домов согласно норм и требований жилищного законодательства.

Полагая, что у нанимателей квартир, которые были вселены ответчиком в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, имеется задолженности по оплате коммунальных услуг на общую сумму 104 177 руб. 98 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствовались статьями 539, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходили из того, что обязанность по внесению платы за коммунальные платежи возложена на нанимателей жилых помещений, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Раббат" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А55-8969/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раббат" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

З.И. Салихова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин