Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-10703/12 по делу N А55-2971/2012

г. Казань

22 января 2013 г.

Дело N А55-2971/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" Медведевой С.А. (доверенность от 15.01.2012 N 12),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-2971/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "Альфа", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6324003242, ОГРН 1096324002961) к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1066320068924) о взыскании 304 199 руб. 27 коп., третьи лица: Вопияшин Алексей Геннадьевич, г. Тольятти, Самарская область, закрытое акционерное общество "Европлан", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "Альфа" (далее - ООО "Оценочная группа "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", ответчик 2) о взыскании 304 199,27 руб. убытков в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2011 в г. Тольятти на ул. Степана Разина в районе д. 81, с участием автомобиля HONDA ACCORD г/н О478МУ 163, принадлежащего страхователю истца, совершившему наезд на препятствие - наезд на выбоину. Истец также просил взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 9084 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вопияшин Алексей Геннадьевич (далее - Вопияшин А.Г.), закрытое акционерное общество "Европлан".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 в иске ООО "Оценочная группа "Альфа" к мэрии городского округа Тольятти отказано, с ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "Оценочная группа "Альфа" взыскано 152 099,64 руб., а также судебные расходы в сумме 12 042 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что обязанность по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти была передана мэрией по муниципальным контрактам ООО "УК N 2 ЖКХ, которое не исполнило обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия.

Довод ООО "УК N 2 ЖКХ" о том, что предыдущий муниципальный контракт действовал по 30.09.2011, а последующий контракт был заключен лишь 31.10.2011 был оценен апелляционным судом и отклонен, поскольку в течении всего периода времени содержание и ремонт дороги осуществлялись только ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" просит принятые судебные акты отменить, в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку в план текущего ямочного ремонта в 2011, 2012 внутриквартальный проезд в 11 квартале Автозаводского района г.о. Тольятти мэрией включен не был, финансирование не планировалось, управление 03.10.2011 письмом за N 2929 направляло в мэрию письмо администрации Автозаводского района по вопросу ремонта спорного участка автомобильной дороги, однако ответа не поступило. На данный момент ремонт выполнен на основании областной целевой программы по капитальному ремонту дорог на 2012 год.

Кроме того, заявитель указывает на наличие факта нарушения водителем транспортного средства требований подпункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в непринятии разумных и доступных мер, в виде избрания скорости движения, позволяющей оценить дорожную ситуацию.

Заявитель полагает, что не является лицо, причинившим вред, поскольку обязательства по муниципальному контракту от 12.01.2011 N 2 - дг/4.1 им были выполнены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем автомобиля HONDA ACCORD г/н О478МУ 163 в соответствии с договором лизинга от 01.08.2011 N 405370-ФЛ/ТЛТ-11.

Автомобиль HONDA ACCORD г/н О478МУ 163, под управлением Вопияшина А.Г., 19.10.2011 в 18 часов 40 минут двигался по внутриквартальному проезду в 11 квартале вдоль ул. Степана Разина со стороны ул. Фрунзе в сторону Приморского бульвара и в результате наезда на выбоину получил механические повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 19.10.2011, рапортом, объяснениями Вопияшина А.Г., схемой дорожно-транспортного происшествия, определением от 19.10.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA ACCORD г/н О478МУ 163 были причинены технические повреждения. Согласно отчета N 1110/26-01 об оценке индивидуального предпринимателя Кустина С.А. стоимость ремонта составляет 299 899,27 руб., при этом расходы истца на оценку составили 4300 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно материалам административного дела, собранным ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие - "выбоину" длиной 0,8 метра, шириной 0,5 метра и глубиной 0,17 метра.

Мэрией суду представлен муниципальный контракт от 12.01.2011 N 2-дг/4.1, заключенный мэрией с ООО "УК N 2 ЖКХ" на выполнение мероприятий по комплексному содержанию территории жилых кварталов городского округа Тольятти, в том числе 11 квартала Автозаводского района г. Тольятти и дороги по ул. Степана Разина, что ответчиком 2 не оспаривается.

Пунктом 5.7 муниципального контракта предусмотрено, что ООО "УК N 2 ЖКХ" самостоятельно возмещает вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме.

В соответствии со статьей 35 устава городского округа Тольятти мэрия городского округа (администрация городского округа) является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Самарской области. От имени городского округа мэрия приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности. К компетенции мэрии относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (статья 37 устава).

Оценив обстоятельства по делу, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти была передана мэрией как по муниципальному контракту от 12.01.2022 N 2-дг/4.1, так и по последующему муниципальному контракту от 31.10.2011, ООО "УК N 2 ЖКХ", который не надлежаще осуществлял содержание и ремонт спорного участка дороги в рамках этих контрактов и, следовательно, должен нести ответственность в размере 50% от суммы предъявленного иска, поскольку возникновению и увеличению вреда способствовала вина водителя Вопияшина А.Г., не принявшего действенных мер по объезду образовавшейся на дороге выбоины. При этом суд исходил из положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд указал на несостоятельность следующих доводов заявителя:

о том, что по результатам комиссионного обследования, проведенного совместно с администрацией Автозаводского района г. Тольятти, выявлена необходимость проведения частичного ямочного ремонта твердых покрытий дорог, который был выполнен в пределах выделенных денежных средств, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не исключают ответственности ответчика 2 за ненадлежащее содержание и ремонт дорог на территории жилых кварталов городского округа Тольятти;

что ссылка на письмо в адрес мэрии, направленное ООО "УК N 2 ЖКХ" 03.10.2011 за исх. N 2927, не принимается, поскольку письмо было направлено незадолго до совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб автомобилю.

Суды пришли к выводу, что доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для своевременного производства ремонта автодороги в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "УК N 2 ЖКХ" не является причинителем вреда, были оценены судом и отклонены. Суд первой инстанции принял во внимание вину водителя Вопияшина А.Г. в причинении вреда автомобилю. Однако, учитывая что вина ООО "УК N 2 ЖКХ" в причинении вреда также доказана, уменьшил объем ответственности общества.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о применении части 2 статьи 283 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд пришел к выводу, что как до момента наступления автодорожного события, так и после этой даты, содержание дороги и его ремонт осуществлялись ответчиком 2 по муниципальным контрактам, однако доказательств того, что им проводились работы на указанном участке дороги, не представлено.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими примененным нормам права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы получили оценку апелляционного суда и, в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судебной коллегией не выявлено.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А55-2971/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева А.Ф. Фатхутдинова