Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2013 г. N Ф06-10513/12 по делу N А06-2165/2012

г. Казань

25 января 2013 г.

Дело N А06-2165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2012 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-2165/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1073016005370) о взыскании основного долга в сумме 480 586,50 руб. по договору энергосбережения от 27.08.2010 N 26-600-06328,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "АЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - ООО "Благовест", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 480 586,50 руб. за период с 01.04.2010 по 28.07.2010 по договору энергоснабжения от 27.08.2010 N 26-600-06328.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив сумму исковых требований до 532 170 руб. за этот же период. Судом первой инстанции уточнения приняты, как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, исковые требования удовлетворены, с ООО "Благовест" в пользу ОАО "АЭК" взыскан основной долг в сумме 532 170 руб., а также 13 643,38 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине. ОАО "АЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 106,62 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить и (с учетом уточнений в дополнении к кассационной жалобе) отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, в частности, что истцом не доказано фактическое потребление ответчиком электрической энергии в рассматриваемый период, что акты инструментальной проверки приборов учета от 28.06.2010 не могут являться доказательствами по делу в виду отсутствия в них подписи ответчика, который и являлся в этот временной отрезок управляющей компанией (а не общество с ограниченной ответственностью "Крепость).

Отзыв на кассационную жалобу истец суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции 15.01.2013 руководитель ответчика Гаврилова И.С., действующая по паспорту 1299 035408, поддержала свою позицию, обозначенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание 15.01.2013, не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 15.01.2013 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 22.01.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АЭК" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Благовест"" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 27.08.2010 N 28-60006328, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

При заключении договора N 26-600-06328 у сторон имелись разногласия по ряду пунктов, которые стороны урегулировали, подписав протокол согласования разногласий от 29.09.2010, в соответствии с протоколом согласования принята редакция абонента по пункту 8.1 договора, из содержания которого следует, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.04.2010 по 31.12.2010, с последующей пролонгацией.

По пункту 3.1.9 договора предусмотрена обязанность абонента производить с 01 по 25 числа месяца, следующего за расчетным, снятие показаний расчетных приборов учета активной и реактивной энергии и мощности и в период с 1-го по 5-ое число месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной и реактивной энергии и мощности на бланке установленного образца (срочное донесение) за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенной печатью и (согласовывать с уполномоченными представителями организации, к чьим сетям присоединены электроустановки абонента).

В Приложении N 1 к договору указаны объекты потребления: жилые дома по ул.Бульварная, 7/1, Бульварная, 7/2 и Бульварная,15, а также договорные объемы потребления электроэнергии помесячно (т. 1, л.д.24).

В приложении N 2 к договору указан перечень мест установки электросчетчиков, приборы учета по каждому дому (т. 1, л.д. 25).

Материалами дела также подтверждается, что ответчик согласно представленным договорам управления от 26.03.2010 N 72, 73 принял управление указанными многоквартирными жилыми домами.

Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявив требования к ответчику о взыскании основного долга за потребленную в период с апреля по июль включительно 2010 года электрическую энергию, истец, увеличив сумму основного долга до 532 170 руб., указал на то, что ответчиком в названный период не были предоставлены срочные донесения и расчет количества потребленной электроэнергии произведен истцом согласно пункту 5.5 договора энергоснабжения N 26600-06328.

По пункту 5.5 договора от 27.08.2010 N 28-600-06328 при непредоставлении срочного донесения в указанный в пункте 3.1.9 настоящего договора срок или при предоставлении срочного донесения неустановленной формы, расчет производится гарантирующим поставщиком по заявленной договорной величине с последующим перерасчетом в случае увеличения (уменьшения) фактического потребления против заявленного.

Исходя из того, что ответчиком не были представлены срочные донесения за период с апреля по июль 2010 года, истец при расчете взял договорные объемы из приложения N 1 к договору: по ул. Бульварная, 7/1 и Бульварная, 7/2 - по 8985 кВт ч в месяц, а по Бульварной, 15 - 31 305 кВт ч в месяц, умножив на тариф, в итоге образовалась сумма 532 170 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу истца в качестве задолженности за электроэнергию за период с апреля по июль 2010 года.

Однако судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Со ссылкой на то, что ответчик (он же абонент) срочные донесения за спорный период с апреля по июль 2010 года не представлял, истцом, несмотря на наличие в управляемых ответчиком жилых домах общедомовых приборов учета, количество потребленной электроэнергии за указанный период пересчитано, исходя из условий пункта 5.5 договора и договорных объемов, указанных в приложении N 1 к договору.

Вместе с тем судами не было принято во внимание, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данными Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Следовательно, учитывая, что суды не стали руководствоваться показаниями приборов учета, размер платы за электроэнергию в указанном случае должен был определяться по нормативам потребления данного коммунального ресурса, утверждаемым органами местного самоуправления.

В связи с этим расчет размера платы за потребленную электроэнергию в отношении ответчика должен был соответствовать подпункту 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.

Вышеупомянутый подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.

Поэтому при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции необходимо руководствоваться данными рекомендациями с тем, чтобы принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А06-2165/2012 - отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова