Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-9897/12 по делу N А49-4983/2012

г. Казань

22 января 2013 г.

Дело N А49-4983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Перекусихин В.В., доверенность от 04.10.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пензенского областного союза потребительских обществ, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2012 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-4983/2012

по заявлению Пензенского областного союза потребительских обществ (ОГРН 1025801360562; ИНН 5836011283), г. Пенза, к отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании постановления от 01.06.2012 N 76/77 о привлечении к административной ответственности по части 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Ленинского района г. Пензы от 01.06.2012 N 76/77 Пензенский областной союз потребительских обществ (далее - областной союз, Облпотребсоюза) признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Областной союз обратился в Арбитражный суд Пензенской области в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о признании незаконным и отмене постановления органа пожарного надзора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2012 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Облпотребсоюза без удовлетворения.

В кассационной жалобе Облпотребсоюз просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении его требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Считает, что у органа пожарного надзора не имелось законных оснований для проведения проверки соблюдения Облпотребсоюзом общих требований пожарной безопасности, поскольку проверка проводилась в связи с введением на территории области особого противопожарного режима, и орган пожарной безопасности был вправе проверять соблюдение только дополнительно введенных постановлением Правительства Пензенской области от 23.04.2012 N 289-пП мер пожарной безопасности. При этом и Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 не предусмотрено такое основание для проведения внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности, как введение особого противопожарного режима. Заявил о необоснованности вмененного ему в вину правонарушения, выразившегося в отсутствии приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах на дверях в лестничной клетке, так как двери, ведущие с лестничной клетки на второй и третий этажи здания, оборудованы такими приспособлениями.

Считает ошибочными выводы судов о правомерности применения органом пожарной безопасности при установлении факта нарушения требований пожарной безопасности Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, так как эти Правила не подлежали применению с 15.05.2012 в соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2012 N 19-2-4-1940 в связи с вступлением в силу Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. Суд не дал оценки доводам заявителя о нахождении объекта защиты в общей собственности Облпотребсоюза и физических лиц. Суд не применил подлежащую применению часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), несмотря на то, что здание введено в эксплуатацию в ноябре 1977 года. Суд не проверил обоснованность выводов органа пожарного надзора о нарушении пункта 14 таблицы 1 НПБ 110-03 и пункта 14 НПБ 104-03, приложения А пункта 10 и таблицы А.1 СП 5.13130.2009, пункта 7.2, 4.2.7 СП 1.13130.2009. Суд также не принял во внимание доказательства устранения заявителем допущенных нарушений, как обстоятельства, устраняющие либо смягчающие ответственность.

Рассмотрение дела откладывалось 18.12.2012 в связи удовлетворением ходатайства Облпотребсоюза об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 15.01.2013 представитель Облпотребсоюза поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Орган пожарного надзора, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что органом пожарного надзора в период с 16 по 21.05.2012 на основании распоряжения от 10.05.2012 N 60 была проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности Областным союзом. По результатам проверки составлен акт от 21.05.2012 и протоколы по делу об административном правонарушении от той же даты, 01.06.2012 орган пожарного надзора вынес постановление о привлечении Облпотребсоюза к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в 180 000 руб.

Из оспоренного постановления от 01.06.2012 следует, что основанием для привлечения Облпотребсоюза к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ орган пожарного надзора указал:

нарушение пункта 3, пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, части 3 статьи 4, части 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009, выразившиеся в применении на лестничных клетках, являющихся эвакуационными путями, для отделки стен горючих материалов (ДСП и масляной краски);

нарушение ППБ 01-03, подпункта 3 пункта 52, пункта 1 части 2, части 4 статьи 53, части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, выразившихся в закрытии на замок двери эвакуационного выхода;

нарушение пункта 3, пункта 51 ППБ 01-03, пункта 1 части 2, части 4 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21.01.97, выразившегося в нарушении допускаемой техническими регламентами ширины эвакуационного выхода;

нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14 таблицы 1 НПБ 110-03, пункта 14 НПБ 104-03, статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, приложения А пункта 10 таблицы А.1 СП 5.13130.2009, выразившиеся в отсутствии в помещениях, занимаемых Облпотребсоюзом, автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре;

нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1 части 2, части 4 статьи 53, части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, пункта 6.18 СНиП 21-01-97, выразившихся в отсутствии на этажных дверях лестничных клеток приспособлений для самозакрывания и уплотнения;

нарушение пункта 1 статьи 56, части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 7.2 СП 1.13130.2009, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, выразившееся в отсутствии на 1, 2, 4 и 5 этажах здания без естественного освещения системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности органом пожарного надзора факта нарушения Облпотребсоюзом обязательных требований пожарной безопасности, за исключением нарушения, выразившегося в нарушении допускаемой техническими регламентами ширины эвакуационного выхода, указав, что факт данного нарушения не зафиксирован актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Суд дал оценку доводам Облпотребсоюза об отсутствии у органа пожарного надзора правовых оснований для проведения проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в связи с введением на территории области особого противопожарного режима, правомерно указав, что такое основание для проведения внеплановой проверки предусмотрено законом, что соответствует статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности). Отсутствие такого специального основания для проведения внеплановой проверки в утвержденном Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий административном регламенте не влечет незаконности проверки, так как данное основание установлено нормативным актом, имеющим большую юридическую силу. При этом введение законодателем специального основания для проведения внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в связи с введением особого противопожарного режима не изменяет предмет проверки - соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности, и не ограничивает предмет проверки только проверкой соблюдения специальных требований особого противопожарного режима.

Оценивая доводы заявителя о неправомерности выводов органа пожарного надзора о нарушении Облпотребсоюзом Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) в связи с вступлением в действие с 15.05.2012 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, суды пришли к выводу о правомерности применения органом пожарного надзора данных правил, поскольку приказ Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 N 306, которым ППБ 01-03 признаны утратившими силу, вступил в законную силу только 11.07.2012.

Данный вывод судебная коллегия считает не в полной мере основанной на нормах материального права.

На момент принятия органом пожарного надзора постановления о привлечении облпотребсоюза к административной ответственности 01.06.2012, равно как на момент составления акта по результатам проверки и протоколов по делу об административном правонарушении 21.05.2012 вопросы противопожарного режима, то есть требований пожарной безопасности, устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, регулировался вступившими в силу с 15.05.2012 Правилами противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. Следовательно, ППБ 01-03 в части требований противопожарного режима могли быть применены органом пожарного надзора в отношении длящихся нарушений правил пожарной безопасности, и только в части, не противоречащей утвержденным Правительством Правилам противопожарного режима, а в части требований технических регламентов пожарной безопасности - требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Это следует из части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также из статьи 16 Закона о пожарной безопасности, в соответствии с которой принятие нормативного акта, устанавливающего противопожарный режим на территории Российской Федерации, относится к компетенции Правительства Российской Федерации и часть 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации.

Правомерен и довод Облпотребсоюза о том, что органы пожарного надзора не могли применять ППБ 01-03 при осуществлении надзорных функций в силу ведомственного письма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2012 N 19-2-4-1940.

Однако ошибочность применения органом пожарного надзора при осуществлении им надзорных функции в данном споре ППБ 01-03 не влечет отмены оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности, если установленные органом надзора действия и бездействие лица, привлеченного к ответственности, являлись нарушением иных действующих на момент привлечения к ответственности требований пожарной безопасности, так как статья 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а не конкретно ППБ 01-03.

При этом, если и на момент разрешения судом спора о законности постановления по делу об административном правонарушении какое-либо правило пожарной безопасности, нарушение которого вменено в вину лицу, привлеченному к ответственности, утратит силу, это является основанием для освобождения от административной ответственности по данному пункту обвинения в соответствии выводами, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

В связи с этим суд первой инстанции должен был дать оценку выводам органа пожарного надзора о нарушении Облпотребсоюзом обязательных требований ППБ 01-03 с учетом соответствия установленных ППБ 01-03 требований пожарной безопасности требованиям действующих Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и требованиям технических регламентов, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ. В том числе, с учетом части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ - соблюдения требования технических регламентов, действовавших на момент ввода объекта защиты в эксплуатацию, а не на момент проверки, учитывая, что здание введено в эксплуатацию в 1977 году.

Соответственно, выводы органа пожарного надзора о нарушении владельцем объекта защиты, введенного в эксплуатацию в 1977 года, требований пункта 1 статьи 56, части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 7.2 СП 1.13130.2009, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, выразившееся в отсутствии на 1, 2, 4 и 5 этажах здания без естественного освещения системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, не соответствуют пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, наличие оснований для привлечения Облпотребсоюза к ответственности за данное нарушение органом пожарного надзора не доказано. При этом суд учитывает, что приведение здания в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности путем установки систем вытяжной противодымной вентиляции, с учетом части 1 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, требует изменения проектных решений и конструкций здания.

Применение же на лестничных клетках, являющихся эвакуационными путями, для отделки стен горючих материалов, не соответствующих огнезащитным требованиям, не допускается в силу пункта 3, пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, части 3 статьи 4, части 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009. Обязанность администрации устранить такие нарушения огнезащитных покрытий предусмотрена и действующим пунктом 21 Правил противопожарного режима от 25.04.2012. Приведение облицовки стен эвакуационных путей в соответствие с установленными статьей 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ требованиями пожарной безопасности не требует изменения проектных решений и конструкций здания.

Не требует изменения проектных решений и конструкций здания и требование пункта 8 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ об обеспечении противопожарных дверей устройствами для самозакрывания, такие устройства должны находиться в исправном состоянии (пункт 62 Правил противопожарного режима от 25.04.2012). В силу пункта 35 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Следовательно, такие системы должны быть установлены на объектах, подпадающих под указанные перечни, вне зависимости от времени введения объекта защиты в эксплуатацию. Перечень объектов, подлежащих оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации, утвержден приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009. Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А "Перечень зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", имеющей обязательный характер в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Перечень зданий, подлежащих оснащению системами оповещения и управления эвакуацией людей, определен в НПБ 104-03, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173. В соответствии с пунктом 15 данного перечня здания учреждений органов управления, проектно-конструкторских организаций, НИИ и других административных зданий, гостиниц, производственных и складских помещений, подлежит оснащению СОУЭ 2 и 3 группы.

Эксплуатируемым Облпотребсоюзом объект защиты подпадает под действие данных перечней.

Следовательно, Облпотребсоюз правомерно привлечен к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, отсутствии устройства для самозакрывания противопожарных дверей.

Доводы Облпотребсоюза о том, что объект защиты находится в общей собственности Облпотребсоюза и физических лиц, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности собственника объекта защиты, так как законодательство об административной ответственности не ставит ответственность за административной правонарушение в зависимость от вида собственности (в том числе общей), и не предусматривает назначение сособственникам наказания пропорционально от их доли в общем имуществе, данные обстоятельства не смягчают ответственности. При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что Облпотребсоюз, являясь сособственником здания, распоряжается общим имуществом, сдавая помещения в аренду третьим лицам.

Таким образом, несмотря на отсутствие оснований для привлечения Облпотребсоюза к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии на 1, 2, 4 и 5 этажах здания без естественного освещения системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, а также, как отметили суды первой и апелляционной инстанций, в нарушении допускаемой техническими регламентами ширины эвакуационного выхода, иные выявленные органом пожарного надзора нарушения обязательных требований пожарной безопасности имеют место. Оснований для признания незаконным и отмены постановления органа пожарного надзора, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А49-4983/2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов