Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2013 г. N Ф06-9687/12 по делу N А55-419/2012

г. Казань

23 января 2013 г.

Дело N А55-419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Гилязетдиновой Л.М., доверенность от 10.10.2012 N 4508; Ульянова В.А., доверенность от 11.10.2012 N 6,

ответчика - Голенцова Е.А., доверенность от 01.03.2012,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-419/2012

по исковому заявлению муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ОГРН 1026301157420, ИНН 6316033540) к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" (ОГРН 1026300897952, ИНН 6314011798) о расторжении инвестиционного контракта от 22.04.2008, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит", Кузнецов Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее - МП ЭСО, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" (далее - ООО "Репер", Общество, ответчик) о расторжении инвестиционного контракта на реконструкцию объекта недвижимости на территории городского округа Самара от 22.04.2008, заключенного между Предприятием и Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит" (далее - ООО "ЛСК-Монолит"), Кузнецов Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, заключенный между Предприятием и Обществом контракт от 22.04.2008 расторгнут.

В кассационной жалобе ООО "Репер" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение, считая, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

МП ЭСО в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 16.01.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и Обществом (Инвестор) по согласованию с Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) был заключен инвестиционный контракт от 22.04.2008, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта реконструкции жилого здания по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 14а, на земельном участке площадью 8998,5 кв.м по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 14а, кадастровый (условный) номер: 63:01:0912004:0583, который был предоставлен Предприятию в аренду по договору аренды земельного участка от 25.06.2008 N 028132з, заключенному с Департаментом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что вкладом Предприятия в совместную деятельность является предоставление под реконструкцию здания общежития по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 14а, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 63-63-01/345/2007-260 от 18.02.2008 (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N 887602 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 18.02.2008). Общая площадь помещений в здании общежития согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11.10.2007 составляет 3951,3 кв.м, в том числе основная - 2488,3 кв.м и вспомогательная (коридоры, тамбуры, лестницы) - 1463 кв.м.

Вкладом Инвестора в совместную деятельность является предоставление денежных средств и выполнение строительно-монтажных работ в объеме 100% в соответствии с проектом реконструкции.

В пункте 2.4 контракта сторонами согласовано, что проект реконструкции предусматривает реконструкцию жилого четырехэтажного здания с увеличением этажности объекта до шестнадцати этажей со следующими показателями:

- общая площадь здания - 31 780,64 кв.м;

- общая площадь квартир - 20 421 кв.м;

- общая площадь помещений цокольного этажа - 1612,46 кв.м;

- общая площадь нежилых помещений - 208 кв.м;

- общая площадь мест общего пользования (МОП) - 7979,11 кв.м.

Согласно пункту 3.1 контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции:

Предприятие: 2488,3 кв.м общей площади помещений в законченном реконструкцией шестнадцатиэтажном здании, в том числе квартиры общей площадью 1957,3 кв.м с учетом площадей лоджий и балконов в соответствии с приложением N 1 "План распределения квартир между Инвестором и Предприятием", который будет уточнен по результатам обмера БТИ после сдачи объекта в эксплуатацию; нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 400 кв.м; нежилые помещения общей площадью 91 кв.м;

Инвестор: 19 793,16 кв.м общей площади помещений в законченном реконструкцией шестнадцатиэтажном здании, в том числе квартиры общей площадью 18 463,7 кв.м с учетом площадей лоджий и балконов в соответствии с приложением N 1 "План распределения квартир между Инвестором и Предприятием", который будет уточнен по результатам обмера БТИ после сдачи объекта в эксплуатацию; нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 1212,46 кв.м; нежилые помещения общей площадью 117 кв.м.

Помещения мест общего пользования (коридоры, тамбуры, лифтовые шахты, лестницы) общей площадью 7979,11 кв.м переходят в общую долевую собственность Предприятия и Инвестора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Конкретное имущество, подлежащее передаче сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Квартиры и нежилые помещения передаются в "черновой" отделке (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта при завершении реконструкции объекта раздел недвижимого имущества (здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет предоставлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание) уточняется по экспликации и техническим паспортам, которые изготавливаются по заявке Предприятия на основании утвержденного проекта (ТЭО) и натурных обмеров и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта. Оплата всех необходимых расходов, в том числе расходов на изготовление экспликации и технических паспортов, осуществляется за счет Инвестора.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта (пункт 3.4 контракта).

На основании пункта 3.5 контракта создаваемые Инвестором в процессе реконструкции объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства переходят в общую долевую собственность собственников помещений в законченном реконструкцией объекте. Перечень и точное описание сетей и объектов благоустройства определяются дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 и статьей 4 ("Делегирование функций заказчика-застройщика") контракта при реконструкции объекта Инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных средств выполнять функции заказчика-застройщика в области обеспечения проектно-сметной документацией, материально-технического обеспечения, надзора за реконструкцией, приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Согласно пункту 4.2 контракта Предприятие дает согласие на привлечение Инвестором денежных средств от соинвесторов по договорам соинвестирования в счет площадей в законченном реконструкции здании, подлежащих передаче Инвестору в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

При реализации контракта Инвестор выполняет функции генерального подрядчика с правом заключения всех субподрядных договоров на реконструкцию объекта (пункт 4.2 контракта).

В статье 5 контракта сторонами согласованы сроки и содержание этапов работ, при этом исполнение всех этапов возложено на Инвестора.

Из содержания пунктов 2.3, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.4, 6.1.1 контракта следует, что Инвестор обязуется за счет собственных (привлеченных) денежных средств произвести реконструкцию объекта по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, 14а, с получением разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с даты подписания контракта до 31.12.2010.

В рамках реализации контракта Общество привлекло следующих соинвесторов для исполнения условий контракта:

- ООО "ЛСК-Монолит" (договор соинвестирования от 21.10.2009 N 1, общая сумма договора - 50 000 000 руб.);

- Кузнецова Юрия Александровича (договор об инвестировании строительства жилого дома от 30.06.2008 N 1, сумма договора - 1 688 340 руб.).

Ссылаясь на то, что с 30.09.2010 работы на объекте не ведутся, Предприятие направило в адрес Общества письма с просьбой предоставить информацию о финансовых затратах Инвестора, однако мотивированного ответа получено не было.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 08.12.2011 N 5370 о намерении расторжения договора, в котором предложило Обществу расторгнуть контракт. Данное письмо было получено Обществом 16.12.2011, однако ответа в адрес Предприятия не поступило.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для оценки целесообразности дальнейшего участия ООО "Репер" в инвестиционном проекте был произведен анализ его финансового состояния, который показал, что финансовое состояние является неустойчивым; аудитором поставлена под сомнение способность ООО "Репер" погасить свои обязательства, в том числе связанные с реализацией инвестиционного контракта; при этом ответчик не представил доказательств ведения работ по реконструкции объекта.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд сделал выводы о том, что спорный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда; несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда; ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный контрактом срок; просрочка выполнения работ на день предъявления иска составила 1 год; имеются достаточные основания для расторжения контракта.

Между тем судами не учтено следующее.

Для правильного разрешения данного спора существенное значение имеет надлежащая квалификация договора, расторжение которого является предметом спора, так как от этого зависит определение норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В части 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Статья 170 АПК РФ определяет содержание решения арбитражного суда. В соответствии с данной статьей в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

В настоящем случае суд первой инстанции в нарушение вышеназванных норм процессуального права не определил правовую природу инвестиционного контракта от 22.04.2008 исходя из обстоятельств дела (не дал правовую квалификацию договору).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что названный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Кассационная инстанция считает квалификацию спорного контракта в качестве договора строительного подряда ошибочной.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 54 в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

При этом пункт 3 той же статьи предполагает возможность ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей одном из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1044 ГК РФ установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ N 54 позволяет прийти к выводу о том, что данный контракт по своему содержанию отвечает условиям договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), установленного главой 55 ГК РФ, поскольку при заключении контракта, исходя из его содержания, стороны преследовали цель соединения вкладов для достижения общей цели с последующим созданием общей собственности на вновь созданное имущество, определением долей в нем каждого из участников договора, а также порядка ведения общих дел товарищей.

Следовательно, при рассмотрении по существу спора о расторжении контракта судами не учтены особенности правового регулирования данного вопроса применительно к договору простого товарищества.

Поскольку выводы арбитражных судов сделаны в результате неправильного применения норм материального права и основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием иска является существенное нарушение ответчиком условий инвестиционного контракта от 22.04.2008 в части сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Поэтому судам необходимо исследовать вопрос о том, понес ли истец ущерб и является ли он значительным.

Также судам надлежит исследовать вопрос, был ли договор заключен с указанием срока либо он бессрочный и подлежат ли применению при рассмотрении вопроса о расторжении договора статьи 1050, 1052 ГК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу с учетом всех доводов и возражений сторон и, применив соответствующие нормы права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А55-419/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева