Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2013 г. N Ф06-10784/12 по делу N А12-8997/2012

г. Казань

23 января 2013 г.

Дело N А12-8997/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Грицак Л.В., доверенность от 29.12.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж", г. Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-8997/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (ИНН: 3435065707, ОГРН: 1043400058459) г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН: 34351114000, ОГРН: 1043400122226) г. Волжский Волгоградской области, о признании недействительным в части ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (далее - заявитель, ООО "Гидроэлектромонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 16-10/174 в части:

- привлечения ООО "Гидроэлектромонтаж" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 16 130 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год;

- привлечения ООО "Гидроэлектромонтаж" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 43 427 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год;

- начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год в размере 23 852 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации за 2008 год в размере 64 289 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 39 659 руб.;

- доначисления НДС по сроку уплаты 20.04.2008 в размере 35 995 руб.;

- доначисления НДС по сроку уплаты 20.07.2008 в размере 64 180 руб.;

- доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации за 2008 год по сроку уплаты 28.03.2009 в размере 80 650 руб.;

- доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2008 год по сроку уплаты 28.03.2009 в размере 217 136 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1615,12 руб.

- уплаты доначисленных налогов, назначенных штрафов, начисленных пеней, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от части заявленных требований, а именно от требований о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 16-10/174 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1615,12 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2011 N 16-10/174 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1615,12 руб. прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 оставлено без изменения.

ООО "Гидроэлектромонтаж", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Гидроэлектромонтаж", в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком НДС на сумму налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ДекорСтрой" (далее - ООО "ДекорСтрой") и общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроСтиль" (далее - ООО "СтройЕвроСтиль"), а так же налогооблагаемой прибыли на сумму расходов принятых к учету на основании документов, оформленных от имени ООО "ДекорСтрой", ООО "СтройЕвроСтиль" и общества с ограниченной ответственностью "ГравелКом" (далее - ГравелКом").

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 28.11.2011 N 16-10/142, по результатам рассмотрения которого 28.12.2011 вынесено решение N 1610/174, которым ООО "Гидроэлектромонтаж" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в общей сумме 59 557 руб.

Также, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по НДС за 1-2 кварталы 2008 года в общей сумме 100 175 руб. и по налогу на прибыль за 2008 год в общей сумме 297 786 руб., а так же соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 127 800 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.02.2012 N 59 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при оформлении сделок с контрагентами. При отсутствии у данных организаций материально-технической базы и квалифицированных специалистов, заявителем заключались и оплачивались сделки по производству высокотехнологических работ, требующих наличия специального оборудования и обученного технического персонала.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС вычетов и расходов, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой произведенных для общества работ контрагентами - ООО "ДекорСтрой", ООО "СтройЕвроСтиль" и ООО "ГравелКом".

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Как предусмотрено Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "ДекорСтрой", ООО "СтройЕвроСтиль" и ООО "ГравелКом".

Так, представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не подтверждают право на несение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Из материалов дела следует, что ООО "Гидроэлектромонтаж", осуществляя в 2008 году деятельность по производству электромонтажных работ и общестроительных работ по прокладке трубопроводов на основании договоров подряда с заказчиками, заключало договоры субподряда:

- с ООО "СтройЕвроСтиль" от 01.03.2008 N 8-03/08 на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования магнитно-грейферного крана N 5 в копровом цехе "ВМЗ Красный Октябрь";

- с ООО "ДекорСтрой" от 02.06.2088 N 21СП на выполнение строительных работ на объекте ТПЦ-3 ОАО "ВТЗ";

- с ООО "ГравелКом" от 09.01.2008 N 9СП на выполнение монтажных работ по замене трансформаторов тока и напряжения на Волжской ТЭЦ-2 и Волгоградской ГРЭС;

- с ООО "ГравелКом" от 29.02.2008 N 11 СП на выполнение строительных работ по реконструкции ПС "Центральная".

В отношении указанных организаций инспекцией установлено следующее.

ООО "ДекорСтрой" ИНН 7720602435 зарегистрировано 14.12.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве. Руководителем и учредителем ООО "ДекорСтрой" значится Бикина Г.В., которая является массовым директором и учредителем еще в 28 организациях.

ООО "СтройЕвроСтиль" ИНН 7705746880 зарегистрировано 14.08.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве. Руководителем и учредителем ООО "ДекорСтрой" значится Ковалев С.В., который является директором и учредителем еще в 6 организациях.

ООО "ГравелКом" ИНН 3428987972 зарегистрировано 09.10.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области. Руководителем и учредителем ООО "ГравелКом" значится Клепикова Н.В., которая является директором и учредителем еще в 8 организациях.

Первичные документы, представленные заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов от имени указанных контрагентов подписаны Бикиной Г.В. (ООО "ДекорСтрой"), Ковалевым С.В. (ООО "СтройЕвроСтиль") и Клепиковой Н.В. (ООО "ГравелКом"), которые отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций.

Согласно экспертному заключению 09 11.2011 N 174 подписи в договорах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приеме выполненных работ от имени директоров контрагентов - Клепиковой Н.В. (ООО "ГравелКом") и Бикиной Г.В. (ООО "ДекорСтрой") выполнены другими лицами.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС вычетов и понесенных расходов, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Как правильно отмечено судами в том, случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностного лица контрагента), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанным налогоплательщиком контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отрицание лицами, являющимися руководителями и учредителями ООО "ДекорСтрой", ООО "СтройЕвроСтиль" и ООО "ГравелКом" осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ДекорСтрой", ООО "СтройЕвроСтиль" и ООО "ГравелКом" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "ДекорСтрой", ООО "СтройЕвроСтиль" и ООО "ГравелКом" по юридическим адресам не находятся, строительно-монтажные работы выполнять не могли, поскольку у указанных организаций отсутствует персонал и материально-техническая база для выполнения таких работ.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод судов, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, а также о нереальности хозяйственных операций с ООО "ДекорСтрой", ООО "СтройЕвроСтиль" и ООО "ГравелКом".

Кроме того, как было установлено инспекцией в ходе налоговой проверки и подтверждено материалами дела в ходе судебного разбирательства, фактически работы на объектах закрытого акционерного общества "ВМЗ Красный Октябрь" и открытого акционерного общества "Волжский трубный завод" выполнялись силами самого заявителя, а так же сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети и системы" и физическими лицами, которые не являлись работниками ООО "ДекорСтрой", ООО "СтройЕвроСтиль" и ООО "ГравелКом".

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А12-8997/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин