Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-10423/12 по делу N А65-4957/2011

г. Казань

24 января 2013 г.

Дело N А65-4957/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

ответчика - Симаковой И.А., доверенность от 10.01.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 (судья Коротенко С.И.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-4957/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд оплаты страховых случаев", г. Казань (ОГРН 1101690026790) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубня", с. Хозесаново Республики Татарстан (ОГРН 1051653038161) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Расперетихина Сергея Николаевича, с. Ульянково Республики Татарстан, о взыскании 233 133 руб. 50 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд оплаты страховых случаев" (далее - ООО "Фонд оплаты страховых случаев") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубня" о взыскании 233 133 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2011 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубня" в пользу ООО "Фонд оплаты страховых случаев" взысканы убытки в размере 222 133 руб. 50 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2012 произведена замена истца - ООО "Фонд оплаты страховых случаев" на общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - заявитель), решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 отказ принят арбитражным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению в данной части прекращено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 20 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 30 000 руб. судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 вышеназванной нормы права расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 07.03.2011, заключенное между ООО "Фонд оплаты страховых случаев" и адвокатским кабинетом Иванова С.В., акт об оказанных услугах от 21.05.2012 на сумму 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.05.2012 N 129.

На основании пунктов 1.1, 3.1 указанного соглашения вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 50 000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца в первой инстанции (07.04.2011, 06.06.2011), сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование в размере 20 000 руб.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А65-4957/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев