Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2013 г. N Ф06-10547/12 по делу N А12-9482/2012

г. Казань

23 января 2013 г.

Дело N А12-9482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохлачева Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-9482/2012

по иску Хохлачева Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "АрланАгро", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1033400024547, ИНН 3435062618), Бражникову Владимиру Борисовичу о признании незаконным решения общего собрания участников от 16.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "АрланАгро" (далее - ООО "АрланАгро", общество) Хохлачев Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АрланАгро" и другому участнику общества - Бражникову Владимиру Борисовичу о признании незаконным решения общего собрания участников общества от 16.04.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Хохлачев Д.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не применили к рассматриваемым правоотношениям часть 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и не приняли во внимание, что оспариваемым решением общего собрания о продаже имущества общества по цене значительно ниже рыночной ему как участнику общества были причинены убытки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, участниками ООО "АрланАгро" являются Бражников В.Б. и Хохлачев Д.В. с долей участия в уставном капитале общества 70% и 30% соответственно.

16.04.2012 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "АрланАгро", на котором присутствовали участники общества Бражников В.Б. и Хохлачев Д.В.

По вопросу повестки дня большинством голосов принято решение одобрить сделку в соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениями устава общества. Продать в собственность обществу с ограниченной ответственностью "П-сервис Авто Люкс" следующее имущество: строение холодного склада металла и запасных частей, назначение складское, площадь общая 366,5 кв. м, инвентарный номер 8922, литер: А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 34:35:030103:0013:008922:000000, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, д. 4, а также одновременно с передачей права собственности на имущество перевести на общество с ограниченной ответственностью "П-сервис Авто Люкс" право аренды земельного участка, принадлежащего обществу на основании договора, заключенного между обществом и Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 09.02.2000 N 2359 АЗ, площадью 604 кв. м, зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, место нахождения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, д. 4, категория земель: земли населенных пунктов, границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены в кадастровом паспорте земельного участка, по общей цене 850 000 руб. в том числе налог добавленную стоимость. Истец голосовал против принятия указанного решения.

Не согласившись с решением общего собрания, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеназванным иском.

В качестве оснований для признания незаконным решения общего собрания истец указал на несвоевременное уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, а также на изменение повестки дня. Кроме того, истец заявил о возможной заинтересованности в сделке другого участника общества - Бражникова В.Б., а также о нарушении его прав на получение дохода от имущества общества, о продажи которого третьему лицу и принято оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое решение общего собрания участников общества проведено с соблюдением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не нарушает права одного из его участников - Хохлачева Д.В., доказательств заинтересованности в сделке Бражникова В.Б., равно как и причинение Хохлачеву Д.В. убытков истцом не представлено.

Судебная коллегия считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Порядок созыва и проведения очередного общего собрания участников общества определены статьями 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 данного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суды установили, что в общем собрании общества от 16.04.2012 принимали участие все участники ООО "АрланАгро", которые принимали участие в голосовании (Бражников В.Б. и Хохлачев Д.В. с долей участия в уставном капитале общества 70% и 30% соответственно, Хохлачев Д.В. голосовал против).

В этой связи, суды правомерно не приняли во внимание получение истцом извещения о проведении внеочередного общего собрания участников общества 19.03.2012, то есть с нарушением установленного срока, не признав его существенным, поскольку Хохлачев Д.В. принимал участие в собрании, его голосование никак не могло повлиять на результаты голосования, доказательств причинения ему убытков спорным решением не представлено.

Давая оценку доводу истца об изменении повестки дня, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правомерно указал на отсутствие нарушения прав истца, поскольку вопрос представленной повестки дня собрания об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества общества остался неизменным, был дополнен самим истцом, а не изменен.

Относительно доводов истца о заинтересованности в сделке Бражникова В.Б. суд отметил, что доказательств заинтересованности последнего в совершении сделки по продаже недвижимого имущества и переводе прав аренды на земельный участок третьему лицу, истцом не представлено.

Ссылку Хохлачева Д.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 по делу N А12-4026/2012, которым признано недействительным решение общего собрания общества от 06.02.2012 о продаже недвижимого имущества общества обществу с ограниченной ответственностью "П-сервис Авто Люкс" судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку при вынесении решения по данному делу судом было установлено существенное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Все другие доводы истца, изложенные в его кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Указаний на иные обстоятельства, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А12-9482/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева