Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 12АП-7343/12

г. Саратов

13 сентября 2012 г.

Дело N А12-9482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлачева Д.В., Волгоградская область, г. Волжский,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" июня 2012 года

по делу N А12-9482/2012 (судья С.А. Шутов),

по иску Хохлачева Д.В., Волгоградская область, г. Волжский,

к ООО "АрланАгро", (ОГРН 1033400024547, ИНН 3435062618), Волгоградская область, г. Волжский, Бражникову В.Б.,

о признании незаконным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Хохлачев Дмитрий Викторович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрланАгро" и Бражникову Владимиру Борисовичу о признании незаконным решения общего собрания участников от 16.04.2012 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением Хохлачев Дмитрий Викторович не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, участниками ООО "АрланАгро" являются Бражников В.Б. и Хохлачев Д.В. с долей участия в уставном капитале общества 70% и 30% соответственно.

16 апреля 2012 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО "АрланАгро", на котором присутствовали участники общества Бражников В.Б. и Хохлачев Д.В., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 16.04.2012 года.

По вопросу повестки дня большинством голосов принято решение одобрить сделку в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями Устава общества. Продать в собственность ООО "П-сервис Авто Люкс" следующее имущество: строение холодного склада металла и запасных частей, назначение складское, площадь общая 366,5 кв.м, инвентарный номер 8922, литер: А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 34:35:030103:0013:008922:000000, адрес: Россия, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Логинова, 4, а также одновременно с передачей права собственности на имущество перевести на ООО "П-сервис Авто Люкс" право аренды земельного участка, принадлежащего обществу на основании договора, заключенного между обществом и комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 09.02.2000 N 2359 АЗ, площадью 604 кв.м., зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, место нахождения: Россия, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Логинова, 4, категория земель: земли населенных пунктов, границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены в кадастровом паспорте земельного участка, по общей цене 850000 руб. в том числе НДС. Истец голосовал против принятия указанного решения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении оспариваемым решением законных прав и интересов истца не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Порядок созыва и проведения очередного общего собрания участников общества определены статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве оснований для признания незаконным решения истец указал на несвоевременное уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, а также на изменение повестки дня.

Исследуя указанные обстоятельства материалами дела, было действительно установлено, что извещение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "АрланАгро" получено истцом 19 марта 2012 года. В извещении указана предлагаемая повестка дня - продажа недвижимого имущества общества и перевод права аренды на земельный участок.

Давая оценку доводу об изменении повестки дня, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопрос об изменении повестки дня был дополнен самим истцом, а не изменен.

Участникам общества не запрещено дополнять первоначально утвержденную органом общества или лицом, созывающим собрание участников, повестку дня не изменяя ее.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ).

В данном случае, материалами дела установлено, что истец принимал участие в собрании участников общества, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 16.04.2012 г., в том числе и участвовал в голосовании по вопросу повестки дня, голосуя против принятого собранием участников решения. Само решение, несмотря на голосование истца "против", было принято большинством голосов, и не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, нарушающих его права и законные интересы.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" июня 2012 года по делу N А12-9482/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова