Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2013 г. N Ф06-9750/12 по делу N А12-4216/2012

г. Казань

28 января 2013 г.

Дело N А12-4216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Подоляк Л.Ю. (доверенность от 29.12.2012 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй Плюс", Волгоградская область, г. Камышин,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-4216/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй Плюс", Волгоградская область, г. Камышин (ИНН 3436109185, ОГРН 1073453002700) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Камышин", Волгоградская область, г. Камышин (ИНН 3436100094, ОГРН 1023404976418) о взыскании 5 191 885 руб. 78 коп., с участием третьего лица - администрации городского округа - город Камышин, Волгоградская область, г. Камышин,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бизнес Строй Плюс" (далее - ООО "СК "Бизнес Строй Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Камышин" (далее - МКУ "УКС г. Камышин, ответчик) о взыскании 3 769 900 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по завершению строительства жилого дома, 678 058 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 743 927 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Бизнес Строй Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ "УКС г. Камышин" (заказчик) и ООО СК "Бизнес Строй Плюс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.08.2009 на завершение строительства объекта "Жилой дом N 59 в 5 мкр." в 2009 году в рамках целевой программы "Переселение граждан, проживающих на территории городского округа - город Камышин, из ветхого и аварийного жилищного фонда" (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на завершение строительно-монтажных работ одной блок секции в осях 1-9 в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта общая стоимость работ составляет 28 401 000 руб., является неизменной (фиксированной) на весь период действия муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами счетов-фактур и актов выполненных работ (N КС-2, N КС-3), приемки объекта в эксплуатацию по форме N КС-14, в течении 10 банковских дней с момента подписания актов при условии достаточного финансирования.

Истец, указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате выполненных работ по данному контракту за ответчиком числится задолженность в размере 3 769 900 руб. 32 коп. обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 24.08.2009 является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 "Подряд" ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Судами установлено, что во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами на общую сумму 24 631 099 руб. 68 коп.

Указанные акты ответчиком оплачены в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по муниципальному контракту представил следующие доказательства: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 за декабрь 2009 года на сумму 3 769 900 руб. 32 коп., которые составлены в отношении остатка стоимости муниципального контракта. Данные документы заказчиком не подписаны.

Согласно позиции истца акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2009 года на сумму 3 769 900 руб. 32 коп. составлены на остаток стоимости муниципального контракта, который образовался в результате экономии работ.

Довод истца о том, в данном случае имеет место экономия подрядчика (статья 710 ГК РФ), судами были обоснованно отклонены.

Согласно положениям статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Поскольку, как установлено судами, в реальности объем работ, необходимых для достижения целей контракта, оказался меньше, чем предусмотрено техническим заданием, статья 710 ГК РФ не может быть применена в данном случае.

Истцом не представлено доказательств того, что им были выполнены все работы, указанные в ведомостях объемов работ, которые являются неотъемлемой частью контракта. Смета к контракту не составлялась.

От проведения экспертизы стороны отказались в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А12-4216/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй Плюс", Волгоградская область, г. Камышин (ИНН 3436109185, ОГРН 1073453002700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов