Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2013 г. N Ф06-10632/12 по делу N А55-1636/2012

г. Казань

28 января 2013 г.

Дело N А55-1636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Большакова Э.В., доверенность от 20.09.2012 N Д/12-364,

ответчика - Проничевой Е.Ю., доверенность от 17.08.2012 N 06,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Романенко С.Ш., Морозов В.А.)

по делу N А55-1636/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехПром", г. Самара, о взыскании 2 498 060 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехПром" (далее - ООО "АвтоТехПром") задолженности за оказанные услуги по договору от 30.11.2007 N 495-СПР/8 года в размере 2 498 060 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 по делу N А55-1636/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Волги", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебный акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 16 час. 20 мин. 17.01.2013 до 13 час. 10 мин. 24.01.2013 после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся до перерыва представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 30.11.2007 между открытым акционерным обществом "Волжская межрегиональная распределительная компания" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Волги") и ООО "АвтоТехПром" заключен договор об оказании услуг по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) N 495-СПР/8, в соответствии с которым ОАО "МРСК Волги" обязуется оказать ответчику услугу по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 730 кВТ через сети истца на энергопотребляющие установки ответчика и обеспечить требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок объекта ответчика - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Чкалова в границах ул. Самарской и Галактионовской Ленинского района г. Самары.

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец обязан обеспечить возможность транспортировки дополнительной мощности через сети истца на энергопотребляющие установки ответчика и обеспечить требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок ответчика путем разработки и выполнения комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий (перераспределение нагрузок, оптимизация режима работы сетей и т.д.). Комплекс мероприятий осуществляется в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 299 (далее - Правила устройства электроустановок и Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации).

Предъявляя данный иск, истец, указал на исполнение со своей стороны обусловленных договором обязательств, и на неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлен акт о выполненных работа (услугах) от 31.12.2008, согласно которому истцом выполнены работы (услуги) по созданию возможности транспортировки дополнительной энергии (мощности) в соответствии с договором от 30.11.2007 N 495-СПР/8 для электроснабжения объекта: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный в г. Самара, ул. Чкалова в границах ул. Самарской и Галактионовской с надлежащим качеством и в полном объеме на общую сумму 2 498 060 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Исходя из содержаний пунктов 1.1, 2.2. договора следует, что исполнение обязательств истца по оказанию услуг включает в себя следующие:

- обеспечение возможности транспортировки дополнительной мощности через сети исполнителя на энергопотребляющие установки ответчика;

- обеспечение требуемой величины эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок ответчика путем разработки и выполнения комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий (перераспределение нагрузок, оптимизация режима работы сетей и т.д.).

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом принятых на себя обязательств в полном объеме в рамках договора не представлено. Из представленного акта от 31.12.2008 не возможно установить факт создания истцом возможности транспортировки дополнительной энергии (мощности) согласно договору от 30.11.2007 N 495-СПР/8 для электроснабжения объекта.

Оплата услуг неразрывно связана с достижением исполнителем цели, для которой заключался договор оказания услуг, обусловленной его предметом.

Предмет договора согласован в пункте 1.1 договора. Истец, путем совершения действий, поименованных в пункте 2.2. принял на себя обязательство по достижению обусловленной сторонами цели договора (получение ответчиком дополнительной мощности), с наличием которой стороны связали факт оказания услуг надлежащим образом и, соответственно, наступление обязательства по оплате. При этом возможность транспортировки дополнительной мощности, неразрывно связано с готовностью сетей исполнителя к транспортировке по всей протяженности сети, т.е. до определенного места, что влечет вывод об определенности конечных точек (точек подключения), расположение которых должно быть связано с местонахождением энергопринимающих устройств заказчика.

Так же в договоре указывается на необходимость осуществления комплекса мероприятий в соответствии с Правилами устройства энергоустановок и Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, из чего следует, что в целях оказания услуг, соответствующих правилам, исполнитель должен был знать о технических характеристиках подключаемых установок, что подтверждается содержанием пункта 2.1 договора, обуславливающего обязанность ответчика сообщить о местонахождении энергопотребляющих установок, их технических характеристиках, о наличии прав на объекты.

Однако из материалов дела не следует, что такие сведения были истцу сообщены, что свидетельствует о недоказанности самой возможности достижения цели договора. Доказательств того, что у ответчика имеются энергопринимающие установки, в материалах дела отсутствуют. Наличие таких объектов ответчиком отрицается.

Каким образом возможна организация получения ответчиком дополнительной мощности и проведение мероприятий по разработке и выполнению комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий (перераспределение нагрузок, оптимизация режима работы сетей и т.д.) без наличия информации, поименованной в пункте 2.1 договора, истцом не обосновано.

Ссылки истца о поставке мощности через энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз", правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

Так, материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что указанное лицо имеет отношение к подстанции; что с ним истец согласовывал свои действия по дальнейшей транспортировки электроэнергии (мощности) для ответчика, а также возможность подключения нагрузки; что истцом фактически была создана возможность транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) от ПС 110/10/6 кВ "Центральная-2" через РП-10кВ ООО "Трансгруз".

При таких обстоятельствах, суды обосновано в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ пришли к выводу, что истцом не доказано исполнение обусловленных спорным договором обязательств.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А55-1636/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин