Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2013 г. N Ф06-10421/12 по делу N А57-10917/2011

г. Казань

28 января 2013 г.

Дело N А57-10917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хамзиной Д.З.

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Черемисина Валерия Николаевича - лично, паспорт,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Астат" - Садчикова М.Н., доверенность от 19.12.2012,

в отсутствие:

третьего лица - Хорина Сергея Александровича - извещен не явился,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Хорина Сергея Александровича, г. Маркс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-10917/2011

по исковому заявлению Черемисина Валерия Николаевича, г. Маркс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Астат", г. Маркс Саратовской области, о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Астат" от 16.06.2011 N 42, при участии третьего лица - Хорина Сергея Александровича, г. Маркс Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 удовлетворены исковые требования Черемисина Валерия Николаевича, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Астат" (далее - ООО "Астат", общество) от 16.06.2011, оформленного протоколом N 42.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хорин Сергей Александрович просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Астат" было зарегистрировано 15.12.1998.

Участниками ООО "Астат" являются Черемисин В.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 50% и Хорин С.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Общим собранием участников ООО "Астат" 16.06.2011 было принято решение об освобождении с 17.06.2011 от должности директора ООО "Астат" Черемисина В.Н. на основании его письменного заявления и назначении на должность директора ООО "Астат" с 17.06.2011 Хорина С.А. на три года (согласно Уставу организации). Решения оформлены протоколом общего собрания участников ООО "Астат" от 16.06.2011 N 42.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определены статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО").

В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об ООО" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об ООО" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенной к материалам дела, подтверждено, что ООО "Астат" учреждено с уставным капиталом в размере 10 000 руб., состоящим на момент принятия оспариваемого решения (17.06.2011) из долей: в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб., принадлежащей Черемисину В.Н.; в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб., принадлежащей Хорину С.А.

ООО "Астат" в нарушение положений статьи 50 ФЗ "Об ООО" и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих извещение Черемисина В.Н. о времени, месте и повестке дня общего собрания участников ООО "Астат".

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об ООО" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из представленного в материалы дела подлинника протокола N 42 общего собрания участников ООО "Астат" от 16.06.2011 в графе "Секретарь собрания" проставлена подпись от имени Черемисина В.Н.. Указанное, по мнению ООО "Астат", подтверждает участие истца на общем собрании участников общества и порядок проведенного голосования.

В обоснование заявленных требований Черемисин В.Н. указал, что заявления об освобождении его от должности директора ООО "Астат" он не писал, каких-либо извещений о созыве общего собрания участников на 16.06.2011 с повесткой дня не получал, и не был инициатором проведения собрания с указанной повесткой дня, не получал от второго участника - Хорина С.А. каких-либо требований о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Астат".

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ) от 26.01.2012 N 228/1-3, подпись от имени Черемисина В.Н., расположенная на строке "Секретарь собрания:" в протоколе общего собрания участников ООО "Астат" от 16.06.2011 N 42, выполнена самим Черемисиным Валерием Николаевичем.

По утверждению Черемисина В.Н., он не проставлял подпись в протоколе, а для его изготовления мог быть использован пустой лист с его подписью, проставленной в октябре 2009 года, и находившийся в распоряжении Хорина С.А.

Согласно резолютивной части заключения эксперта от 09.06.2012 N 229/1-3 ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ установить время изготовления подписи от имени Черемисина В.Н. в протоколе общего собрания участников ООО "Астат" N 42, датированным 16.06.2011, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской и синтезирующей частях заключения.

Изучение исследовательской и синтезирующей частей заключения от 09.06.2012 N 229/1-3, позволяет сделать вывод о достоверности доводов Черемисина В.Н. о том, что подпись могла быть им проставлена в октябре 2009 года.

Как следует из содержания исследовательской части заключения от 09.06.2012 N 229/1-3 (2.3.3 Оценка давности выполнения штрихов), экспертом установлено, что при оценке содержания растворителя со временем удержания и содержание 2-феноэксимэтанола в исследуемом объекте N 1 (протокол N 42) совпадают с данными образца сравнения N 3 датированного октябрем 2009 года. Из содержания экспертного заключения следует, что исследуемым образцом N 3 являются подписи от имени Черемисина В.Н. на лицевой стороне командировочного удостоверения N 15 датированного 11.10.2009 о командировании Хорина С.А. - коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное снабжение" в г. Воронеж сроком на 6 дней с 11.10.2009 по 16.10.2009. Оборотная сторона командировочного удостоверения содержит в себе отметки принимающей организации о датах прибытия и убытия работника, что свидетельствует о достоверности доказательства.

Как указал эксперт, единственным препятствием к категоричному выводу о сроке проставления штрихов подписи послужило отсутствие у исследуемой пасты других свойств, изменяющихся во времени.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона и пункту 16.6 Устава ООО "Астат" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

ООО "Астат" в нарушении статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств регистрации Черемисина В.М. и Хорина С.А. на общем собрании участников общества.

Кроме того, не представлены доказательства уведомления участника общества - Черемисина В.Н. о времени и месте проведения указанного собрания участников ООО "Астат" и предлагаемой повестке дня, доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка созыва общего собрания участников общества, назначенного на 16.06.2011.

Несмотря на отсутствие категоричного вывода эксперта в резолютивной части экспертного заключения о давности проставления штрихов подписи Черемисина В.Н. в тексте протокола N 42 общего собрания участников ООО "Астат", датированного 16.06.2011, суды, руководствуясь выводами эксперта, изложенными в исследовательской и синтезирующей частях заключения, основанных на научно обоснованной методике, пришли к верному выводу об обоснованности доводов истца о том, что в тексте протокола N 42 общего собрания участников ООО "Астат", датированного 16.06.2011, подпись от его имени проставлена значительно ранее даты оформления текста протокола.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием каких-либо доказательств созыва общего собрания участников ООО "Астат" и регистрации участников общества до начала проведения собрания, свидетельствуют о том, что собрание было проведено в отсутствие Черемисина В.Н., в присутствии лишь одного участника - Хорина С.А., владеющего долей в уставном капитале 50%.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об ООО" и пункта 16.9 Устава ООО "Астат" решение общего собрания по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается простым большинством голосов.

Участник Хорин С.А. не обладал необходимым количеством голосов для принятии оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Черемисин В.Н. не принимал участие в общем собрании участников ООО "Астат" 16.06.2011, принятым решением нарушены его права, как участника общества на участие в управлении обществом посредством голосования по вопросу формирования исполнительного органа, а также как лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, а также то, что оспариваемые решения приняты с грубым нарушением положений ФЗ "Об ООО" и Устава ООО "Астат", суды пришил к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Астат" от 16.06.2011 N 42 как принятых с нарушением статьи 37 ФЗ "Об ООО", пунктов 16.3, 16.4, 16.6, 16.7 Устава ООО "Астат".

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А57-10917/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев