Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2013 г. N Ф06-10929/12 по делу N А57-5664/2012

г. Казань

28 января 2013 г.

Дело N А57-5664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговой компании "Центр" Ялынычевой Т.И.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-5664/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "строительно-монтажное управление "РАД Газ" (ОГРН 1026403670743) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговой компании "Центр" (ОГРН 1046405008561) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "РАД Газ" (далее - ООО "СМУ "РАД Газ", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (далее - ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр", ответчик) о признании права собственности на объект движимого имущества - трактор ДТ-75 ДЕРС 2 с бульдозерным оборудованием и обязании ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" оформить акт приема-передачи спорного объекта в собственность ООО "СМУ "РАД Газ".

Иск обоснован выполнением заявителем своих обязательств по оплате всех лизинговых платежей в разумный срок по договору от 05.12.2006 N А-135 и наличием в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 исковые требования в части признания права собственности на объект движимого имущества удовлетворено, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" просит состоявшиеся судебные акты в части признания права собственности на объект движимого имущества отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что срок действия договора лизинга определен сторонами и действует до 22.12.2009. Кроме того, имеющаяся задолженность истца перед ответчиком по лизинговым платежам на сумму 129 308 руб., из которых 74 177 руб. задолженность по платежам и 55 131 руб. задолженность по пени, погашена истцом после открытия конкурсного производства в отношении ответчика. В связи с этим, по мнению заявителя, спорное имущество составляет конкурсную массу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (лизингодатель) и ООО "СМУ "РАД Газ" (лизингополучатель) 05.12.2006 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-135 (далее - договор лизинга N А-135), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество: трактор ДТ-75 ДЕРС 2 с бульдозерным оборудованием у продавца - общества с ограниченной ответственностью "Волсельмаш" по закупочной стоимости 805 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость - 122 797 руб.; выбор продавца осуществлен лизингополучателем.

Во исполнение договора лизинга N А-135 трактор ДТ-75 ДЕРС 2 с бульдозерным оборудованием переданы от истца ответчику по акту приема-передачи от 22.12.2006. Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2. договора лизинга N А-135, совокупная сумма платежей по договору составляла 1 140 105 руб. и должна оплачиваться лизингополучателем в соответствии с "Графиком лизинговых платежей" (Приложение N 1).

Дополнительным соглашением от 16.01.2008 N 1 стороны утвердили изменение графика лизинговых платежей (пункт 3) в связи с изменением ставки имущественного страхования (совокупная сумма платежей по договору составляет 1 142 676 руб.).

Дополнительным соглашением от 03.12.2009 N 2 сторонами вновь внесены изменения в график лизинговых платежей (приложение N 1) к договору лизинга N А-135 (пункт 5).

Кроме того, пунктом 4 дополнительного соглашения от 03.12.2009 N 2 раздел 6 "Расчеты и платежи" договора лизинга дополнен следующими пунктами: "6.9. Выкупная цена имущества переданного в лизинг составляет 1000 руб., в том числе НДС - 18%: 153 руб.; 6.9.1. Выкупная цена должна быть оплачена лизингополучателем не позднее пяти банковских дней после оплаты последнего лизингового платежа; 6.9.2. В случае досрочного закрытия настоящего договора, выкупная цена, указанная в пункте 6.9. настоящего договора, должна быть равна остаточной балансовой стоимости имущества на момент досрочного закрытия настоящего договора".

Обязанность по оплате лизинговых платежей ООО "СМУ "РАД Газ" осуществлена с отступлением от установленного графика. Окончательное погашение задолженности произведено в марте 2011 года.

Отсутствие возможности оформления предмета лизинга в собственность ООО "СМУ "РАД Газ" послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания права собственности на объект движимого имущества - трактор ДТ-75 ДЕРС 2 с бульдозерным оборудованием заводской N 737306, двигатель N 112562, обоснованно исходили из следующего.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, возражая против заявленных требований, ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" указывает на следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 по делу N А57-24998/2009 ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 по делу N А57-24998/2009 конкурсным управляющим ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" утверждена Ялынычева Татьяна Ивановна.

В рассматриваемом случае довод заявителя о том, что оплата, имеющейся задолженности истца в сумме 129 308 руб. по договору лизинга N А-135, произведена после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, следовательно, предмет лизинга на момент открытия конкурсного производства подлежит включению в конкурсную массу и реализации в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснованно отклонен судом.

Положения пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривают права конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 109 указанного закона.

Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора должен быть направлен на прекращение обусловленной сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если выполнение обязательств должником повлечет возникновение убытков, а не на возврат уже исполненного должником.

Учитывая соотношение исполненных обязательств по уплате платежей, включающих в себя как арендные платежи, так и выкупную стоимость - 1000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом, как в части включения в условие договора фактического размера выкупной цены в составе лизинговых платежей, так и в части уклонения от надлежащего оформления перехода права собственности на спорное движимое имущество.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает задолженность истца в сумме 129 308 руб. при совокупной сумме платежей 1 142 676 руб. по договору лизинга N А-135.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении договорных отношений по истечению срока лизинга являются ошибочными.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора лизинга срок действия договора заканчивается после выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Факт исполнения обязательств по договору лизинга N А-135 со стороны истца, равно как и нахождение предмета лизинга в его распоряжении не оспаривается ответчиком.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений, сам факт введения в отношении лизингодателя процедуры конкурсного производства в рамках действующего договора не прекращает обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, именно этому обязательству и корреспондирует обязанность лизингодателя передать имущество в собственность в соответствии с нормами договорного права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выводов судов по ним, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А57-5664/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев