Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2013 г. N Ф06-10078/12 по делу N А49-9234/2011

г. Казань

28 января 2013 г.

Дело N А49-9234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2012 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-9234/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" (ОГРН 1105838000290) к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи" (ОГРН 1115838000497) о взыскании 488 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" (далее - ООО "УниверсалСервис", истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 488 000 руб. - задолженности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 488 000 руб. - задолженности, а также в доход федерального бюджета 8080 руб. - государственной пошлины.

03.07.2012 ООО "УниверсалСервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на проезд в размере 1026,70 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, заявление ООО "УниверсалСервис" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 026,70 руб., в том числе: 10 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1026,70 руб. - в счет возмещения расходов на проезд.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "УниверсалСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом были представлены: договор об оказании юридической помощи от 01.12.2011 N 69, акт приема-передачи оказанных услуг от 19.06.2012, платежное поручение от 19.06.2012 N 1 (л.д. 107-109). Следовательно, расходы фактически были понесены и документально подтверждены.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчик не возражал против заявленного истцом требования, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд не вправе был уменьшать расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов предыдущих инстанций о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем по сравнению с заявленным размере не основаны на материалах дела, и вынесенные по делу судебные акты в данной части подлежат отмене.

В остальной части принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А49-9234/2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" 10 000 руб. судебных расходов на представителя.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова