Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-10618/12 по делу N А55-1682/2012

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А55-1682/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

до перерыва:

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Большакова Э.В. (доверенность от 20.09.2012 N Д/12-364),

ответчика - Проничевой Е.Ю. (доверенность от 17.08.2012 N 06),

после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Щадрина О.Е., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-1682/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Самара (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехПром", г. Самара (ИНН 6316057501, ОГРН 1026301163998) о взыскании задолженности в сумме 2 566 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехПром" (далее - ООО "АвтоТехПром", ответчик) о взыскании 2 566 500 руб. задолженности за оказанные услуги по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Волги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что обусловленные заключенным с ответчиком договором услуги выполнены им в полном объеме, представленные доказательства судами надлежащим образом не оценены.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 22.01.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 29.01.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Судебное заседание было продолжено без использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проводившимся до перерыва с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "АвтоТехПром" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) заключен договор от 30.11.2007 N 497-СПР/46 об оказании услуг по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) (далее - договор от 30.11.2007 N 497-СПР/46, договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услугу по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 750 кВт через сети исполнителя на энергопотребляющие установки заказчика и обеспечить требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок объекта заказчика: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: ул. Чкалова в границах ул. Самарской и Галактионовской Ленинского района г. Самары.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан обеспечить возможность транспортировки дополнительной мощности через сети исполнителя на энергопотребляющие установки заказчика и обеспечить требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок путем разработки и выполнения комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий (перераспределение нагрузок, оптимизация режима работы сетей и т.д.).

Комплекс мероприятий осуществляется в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 299 (далее - Правила устройства электроустановок и Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора исполнитель обязан оказать услуги в срок с 30.11.2007 по 30.11.2009 и после проведения комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий выдать заказчику справку о готовности сетей исполнителя к возможности транспортировки дополнительной мощности, указанной в пункте 1.1 договора.

Расчет и порядок оплаты установлены в разделе N 4 договора, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составляет 2 566 500 руб.

Предъявляя иск, истец указал на исполнение со своей стороны обусловленных договором обязательств и на неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлен акт о выполненных работа (услугах) от 31.12.2008, согласно которому истцом выполнены работы (услуги) по созданию возможности транспортировки дополнительной энергии (мощности) в соответствии с договором от 30.11.2007 N 497-СПР/46 для электроснабжения объекта: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный в г. Самара, ул. Чкалова в границах ул. Самарской и Галактионовской Ленинского района г. Самары с надлежащим качеством и в полном объеме на общую сумму 2 566 500 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из содержания пунктов 1.1, 2.2. договора, исполнение обязательств истца по оказанию услуг включает в себя следующее:

- обеспечение возможности транспортировки дополнительной мощности через сети исполнителя на энергопотребляющие установки ответчика;

- обеспечение требуемой величины эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок ответчика путем разработки и выполнения комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий (перераспределение нагрузок, оптимизация режима работы сетей и т.д.).

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Из представленного акта от 31.12.2008 невозможно установить факт создания истцом возможности транспортировки дополнительной энергии (мощности) согласно договору от 30.11.2007 N 497-СПР/46 для электроснабжения объекта.

Оплата услуг неразрывно связана с достижением исполнителем цели, для которой заключался договор оказания услуг, обусловленной его предметом.

Предмет договора согласован в пункте 1.1 договора. Истец путем совершения действий, поименованных в пункте 2.2, принял на себя обязательство по достижению обусловленной сторонами цели договора (получение ответчиком дополнительной мощности), с наличием которой стороны связали факт оказания услуг надлежащим образом и, соответственно, наступление обязательства по оплате. При этом возможность транспортировки дополнительной мощности неразрывно связана с готовностью сетей исполнителя к транспортировке по всей протяженности сети, т.е. до определенного места, что влечет вывод об определенности конечных точек (точек подключения), расположение которых должно быть связано с местонахождением энергопринимающих устройств заказчика.

Также в договоре указывается на необходимость осуществления комплекса мероприятий в соответствии с Правилами устройства энергоустановок и Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, из чего следует, что в целях оказания услуг, соответствующих упомянутым Правилам, исполнитель должен был знать о технических характеристиках подключаемых установок, что подтверждается содержанием пункта 2.1 договора, обуславливающего обязанность ответчика сообщить о местонахождении энергопотребляющих установок, их технических характеристиках, о наличии прав на объекты.

Однако из материалов дела не следует, что такие сведения были истцу сообщены, что свидетельствует о недоказанности самой возможности достижения цели договора.

Доказательств того, что у ответчика имеются энергопринимающие установки, в материалах дела отсутствуют. Наличие таких объектов ответчиком отрицается.

Каким образом возможна организация получения ответчиком дополнительной мощности и проведение мероприятий по разработке и выполнению комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий (перераспределение нагрузок, оптимизация режима работы сетей и т.д.) без наличия информации, поименованной в пункте 2.1 договора, истец не обосновал.

Ссылки истца о поставке мощности через энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (далее - ООО "Трансгруз" правомерно не приняты судами.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос ответчика, ООО "Трансгруз" письмом от 05.09.2012 N 393 сообщило об отсутствии возможности предоставить информацию о факте подключения электропотребляющих установок ООО "АвтоТехПром" к распределительной подстанции РП-10 кВ, находящейся во дворе домов N 157/159 по ул. Галактионовская, т.к. какого-либо отношения к указанной распределительной подстанции ООО "Трансгруз" не имеет.

Материалы дела не содержат доказательств, что указанное лицо имеет отношение к подстанции; что с ним истец согласовывал свои действия по дальнейшей транспортировки электроэнергии (мощности) для ответчика, а также возможность подключения нагрузки; что истцом фактически была создана возможность транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) от ПС 110/10/6 кВ "Центральная-2" через РП-10кВ общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз".

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после проведения организационных и инженерно-технических мероприятий исполнитель выдает заказчику справку о готовности сетей исполнителя к возможности транспортировки дополнительной мощности. По утверждениям ответчика справка о готовности сетей ему не выдавалась.

Доказательств, удостоверяющих вручение, либо направление ответчику данной справки истцом не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо от 11.11.2008 N М16/121/16.02/4954-647 "Об электроснабжении" не признано судами доказательством, подтверждающим факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 30.11.2007 N 497-СПР/46, поскольку данный документ лишь констатирует разрешение на передачу через свои сети электрической мощности в количестве 750 кВт для технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика. Кроме того, указанное разрешение является повторным, поскольку выдано в счет ранее разрешенное электрической мощности в количестве 750 кВт по разрешению ОАО "Волжская МРК" от 07.12.2007 N 3400/016.02/531-1010, как отражено в самом письме.

Актом осмотра энергосетевого оборудования от 27.08.2012, составленным ответчиком, установлено отсутствие строящихся жилых зданий на территории ул. Чкалова в границах ул. Самарская и ул. Галактионовская.

Учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих выполнение комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий с составлением соответствующей документации истцом не представлено, каких-либо энергопотребляющих установок на праве собственности или ином законном владении у ответчика не имеется, потребительская ценность выполненных результатов работ для заказчика не подтверждена, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А55-1682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов