Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-10740/12 по делу N А06-2094/2012

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А06-2094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Кнут Д.В., доверенность от 20.03.2012 б/н,

ответчика - Тимушевой Е.В., доверенность от 18.09.2012 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис-1"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-2094/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис-1" (ИНН 3016055956, ОГРН 108301600539) к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная производственно-коммерческая фирма "Техсервис" (ИНН 3016024443, ОГРН 1023000837375) о взыскании долга, расходов на оплату услуг представителя

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственно-коммерческая фирма "Техсервис" о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис-1",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис-1" (далее - ООО "ПКФ "Промсервис-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная производственно-коммерческая фирма "Техсервис" (далее -ООО МПКФ "Техсервис", ответчик) о взыскании основного долга в размере 366 260,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6755 руб. и 20 000 руб. - расходов на оплату услуг.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца договорной неустойки в размере 399 213,28 руб. за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2012 по делу N А06-2094/2012 договор строительного подряда от 22.08.2011 N 11 между ООО МПКФ "Техсервис" и ООО "ПКФ "Промсервис-1" признан незаключенным.

С ООО МПКФ "Техсервис" в пользу ООО "ПКФ "Промсервис-1" взыскано неосновательное обогащение в размере 366 260,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6755 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 393 015,41 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 данное судебное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска изменено.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С ООО "ПКФ "Промсервис-1" в пользу МПКФ "Техсервис" взыскано неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 399 213,28 руб., расходов по оплате госпошлины по иску в размере 11 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "ПКФ "Промсервис-1" в МПКФ "Техсервис" взыскано 19 198,51 руб. долга.

ООО "ПКФ "Промсервис-1", не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, решение арбитражного суда оставить в силе, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам

МПКФ "Техсервис" в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами ООО "ПКФ "Промсервис-1", и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между ООО МПКФ "Техсервис" и ООО ПКФ "Промсервис-1" был подписан договор строительного подряда N 11.

На основании данного договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту "Реконструкция салона-магазина по продажам автомобилей по адресу: ул.5-ая Керченская, д. 4 в Трусовском районе г. Астрахани", в соответствии с проектно-сметной документацией и расчетом договорной цены.

Согласно пункту 11.3 протокола разногласий от 22.08.2011 сроки продолжительности работ по устройству фундамента пункт 2.1.1 - до 29.09.2011, металлоконструкций пункт 2.1.2 - до 01.11.2011.

В соответствие с пунктом 2.1 в договоре представлен четкий перечень работ, входящий в расчет, а именно устройство фундамента, стоимость которого определена твердой суммой

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда (электромонтажные работы) от 22.08.2011 N 11 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец (подрядчик) оспаривает заключенность данного договора ввиду отсутствия согласования сторонами всех существенных условий.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора стоимость работ по договору является открытой договорной ценой.

Перечень работ, входящих в предварительный расчет договора:

- устройство фундамента - 350 000 руб., в том числе разборка бетонных плит, устройство основания под монтаж фундамента, монтаж фундамента, монтаж фундаментных балок;

- металлоконструкции: изготовление металлоконструкций - 15 000 руб. за 1 тонну, монтаж металлоконструкций - 12 000 руб. за 1 тонну.

Согласно пункту 11.3 протокола разногласий от 22.08.2011, сроки продолжительности работ по устройству фундамента пункт 2.1.1 - до 29.09.2011, металлоконструкций пункт 2.1.2 - до 01.11.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора.

Кроме того отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, если у сторон не возникло разногласий по предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, заказчик принял результат работ по акту.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представители пояснили суду, что работы выполнялись в соответствии с рабочими чертежами. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора подряд незаключенным ввиду отсутствия согласования предмета договора. Между сторонами отсутствует спор о невыполнении условий договора в части предмета договора подряда.

Представители сторон пояснили суду, что хотя и имелись рабочие чертежи для выполнения работ, но стороны не могли знать точное количество металлоконструкций, их вес. Поэтому стороны договорились только о стоимости оплаты изготовления металлоконструкций (в тн.) и их монтажа (пункт 2.1.)

При таких обстоятельствах стороны договорились о способе определения стоимости подлежащих выполнению работ.

При подписании актов приемки выполненных работ у сторон отсутствовал спор по общей стоимости выполненных работ.

Требования гражданского законодательства об определении наименования, объемов и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае объемы и сроки выполнения работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В связи, с чем у суда первой инстанции не имелось основания для признания договора от 29.09.2011 N 11 незаключенным.

По договору (пункт 2.5) заказчиком подрядчику был перечислен аванс в размере 150 000 руб. платежным поручением от 22.08.2011 N 3366. Согласно пункту 11.2 срок начала работ - дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Несмотря на неполное получение аванса, подрядчик работу не приостановил, приступил к исполнению договорных обязательств.

Согласно актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2011 N 2, от 31.10.2011 N 5, от 30.11.2011 N 7, от 31.12.2011 N 8, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2011 N 1, от 31.10.2011 N 2, от 30.11.2011 N 3, от 31.12.2011 N 4, ООО ПКФ "Промсервис-1" выполнило работы на общую сумму 1 308 895,96 руб.

Указанные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 942 635,55 руб.

В результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 366 260,41 руб.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ, частичная их оплата свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи, с чем первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены арбитражными судами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки, правомерно посчитал их подлежащими удовлетворению.

Признание договора заключенным, свидетельствует о легитимности приложения к договору, подписанного сторонами в виде протокола разногласий.

Данным протоколом разногласий установлена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также сроки выполнения работ по договору строительного подряда от 22.08.2011 N 11.

В соответствии с данным протоколом продолжительность работ по устройству фундамента до 29.09.2011, металлоконструкций до 01.11.2011.

Сторонами установлена неустойка в размере 0,5% общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма неустойки составила 399 213,28 руб. исходя из общей суммы выполненных работ по договору 1 308 895,96 руб., периода просрочки 61 календарный день (с 01.11.2011 по 31.12.2011)*6544,48 руб.

Договор не содержит условий, что его стоимость может быть больше или меньше стоимости выполненных работ.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А06-2094/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин