Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-11433/12 по делу N А55-13129/2012

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А55-13129/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Цыганкова С.Э. (доверенность от 10.12.2012),

ответчика - Обуховой Л.Ю. (доверенность от 27.12.2012 N 02-11/13230),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жигулёвские стройматериалы", г. Жигулёвск, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-13129/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Жигулёвские стройматериалы", г. Жигулёвск, Самарская область (ОГРН 1026303241744, ИНН 6345000958) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жигулёвские стройматериалы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция) от 29.12.2011 N 09-29/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 3.1 резолютивной части решения, предлагающего уплатить недоимку:

по налогу на прибыль в размере 15 879 192 руб., в том числе: 10 080 246 руб. по эпизоду "вознаграждение по уступке права требования", 1 249 794 руб. по эпизоду "доход в виде процентов по мировому соглашению", 3 503 908 руб. по эпизоду "амортизация основных средств", 1 045 244 руб. по эпизоду "расходы на единовременное вознаграждение работникам пенсионного возраста";

по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 114 408 руб. по эпизоду "услуги по мобилизации";

- пункта 3.1 резолютивной части решения, предлагающего уменьшить сумму убытка, завышенного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 10 577 005 руб. по эпизоду "доход в виде процентов по мировому соглашению";

- пунктов 3.2, 3.3 резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить суммы пеней и штрафов, соответствующих оспариваемым доначислениям налогов, ссылаясь на отсутствие в его действиях составов вменяемых правонарушений.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: размер подлежащих уплате налогов подлежит определению с учётом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу, доход от реализации права требования подлежит уменьшению на стоимость реализованного товара, у Общества отсутствует обязанность по доказыванию факта приобретения векселей и переуступленного права требования, векселя приобретены в 2002-2003 годах, истекли сроки хранения первичных документов, сумма по мировому соглашению не подлежит включению в состав внереализационных доходов, начисление амортизации производится с момента ввода объекта в эксплуатацию, а не с момента регистрации права собственности, единовременное вознаграждение работникам пенсионного возраста правомерно отнесено Обществом в состав расходов, выплата предусмотрена коллективным договором в Обществе, в целях мероприятий по мобилизационной подготовке Обществом осуществлялся ремонт собственных основных средств, не подлежащий обложению НДС.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 249 794 руб. по эпизоду "доход в виде процентов по мировому соглашению", предложения уменьшить сумму убытка, завышенного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 10 577 005 руб. по эпизоду "доход в виде процентов по мировому соглашению", начисления и предложения уплатить суммы пеней и штрафов по эпизоду "доход в виде процентов по мировому соглашению", в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по договорам уступки права требования Обществом получен доход, занижение налогооблагаемой базы по данному эпизоду Обществом не оспаривается, отражение доходов и расходов в налоговой декларации является обязанностью Общества, Инспекция проверяет правильность начисления налогов и не может устанавливать расходы, не отражённые в декларации, выявление Обществом ошибки может служить основанием для подачи уточнённой декларации, наличие у Инспекции в ходе проверки необходимых первичных документов Обществом не доказано, по эпизоду с мировым соглашением решение Инспекции является необоснованным, внереализационный доход от присужденных штрафов и пени может возникнуть только в случае определения его конкретного размера, в мировом соглашении конкретная сумма неустойки отсутствует, имущество не может амортизироваться до включения в соответствующую амортизационную группу, в амортизационную группу имущество включается с момента подачи документов на государственную регистрацию права, требования Общества по данному эпизоду неправомерны, выплаты Обществом выходящим на пенсию работникам относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, в состав расходов по налогу на прибыль включаются выплаты Общества поощрительного и стимулирующего характера, доначисление НДС является правомерным, в стоимость мероприятий по мобилизационной подготовке включен НДС.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда первой инстанции от 25.07.2012 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы Общества и Инспекции - без удовлетворения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований. Судебными инстанциями не учтено следующее: сумма по договорам уступки равна сумме уступленного права требования, подлежит применению специальный порядок определения налоговой базы, сделка не порождает не прибыли не убытка, основания для начисления налога отсутствуют, затраты Общества на приобретение уступленного товара не имеют значения для рассмотрения дела, расчётный способ определения суммы налога не подлежит применению по данному эпизоду, по дате начала амортизации основных средств выводы судом противоречат практике суда надзорной инстанции, по мероприятиям мобилизационной подготовки Обществом выполнялись операции Обществом производился ремонт собственного оборудования, результаты деятельности не реализовывались, ошибочное указание НДС не влечёт обязанности по его уплате, счета-фактуры Обществом не выставлялись, объект обложения НДС отсутствует.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку по договорам уступки Обществом получено вознаграждение, Обществом не представлены документы, подтверждающие приобретение векселей, документальное подтверждение уничтожения первичных документов не представлено, уменьшение доходов на сумму вознаграждения является неправомерным, для начисления амортизации необходимо включение объекта в амортизационную группу и ввод в эксплуатацию, Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, по мероприятиям мобилизационной подготовки денежные средства получены Обществом с учётом НДС, изменения в государственный контракт не вносились, снижение цены по контракту не производилось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неправомерный не учёт расходов Общества при включении в налогооблагаемую базу дохода от вознаграждения Общества по договорам уступки права требования, наличие ошибок при ведении бухгалтерской документации не является основанием для доначисления налоговых платежей, для применения амортизации основных средств отсутствует необходимость подачи документов на регистрацию перехода права собственности, мобилизационные мероприятия не подлежат обложению НДС, по мобилизационным мероприятиям услуги Обществом третьим лицам не оказывались.

Представитель Инспекции в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на уступку права требования Обществом бывшему руководителю, отсутствие документального подтверждения расходов при приобретении уступленных векселей и права требования, Обществом не представлены доказательства ввода основных средств в эксплуатацию, по проведённым Обществом мобилизационным мероприятиям НДС предусмотрен в государственных контрактах, изменения в государственные контракты не вносились.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судебной коллегией исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Обществом в части эпизодов по вознаграждению по договорам уступке права требования, по амортизации основных средств, по мероприятиям мобилизационной подготовки.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой 02.12.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 09-26/00994дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с учётом возражений Общества, Инспекцией 29.12.2011 вынесено решение N 09-29/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 15 879 192 руб., в том числе: 10 080 246 руб. по эпизоду "вознаграждение по уступке права требования", 1 249 794 руб. по эпизоду "доход в виде процентов по мировому соглашению", 3 503 908 руб. по эпизоду "амортизация основных средств", 1 045 244 руб. по эпизоду "расходы на единовременное вознаграждение работникам пенсионного возраста"; предложено уплатить НДС в размере 114 408 руб. по эпизоду "услуги по мобилизации"; уменьшена сумма убытка, завышенного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 10 577 005 руб. по эпизоду ""доход в виде процентов по мировому соглашению", а также начислены в соответствующем размере штрафы и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19.03.2012 N 03-15/06832 решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в обжалованной в порядке кассационного производства части, судебные инстанции исходили из следующего.

По эпизоду с вознаграждением по договорам уступки права требования.

Как указано судебными инстанциями, Общество не оспаривает занижения доходной части налогооблагаемой базы по данному эпизоду, указывая на наличие у Инспекции обязанности уменьшить налогооблагаемую базу на величину расходов по данным операциям.

06.02.2008 между Обществом и гражданином Макарчуком В.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому Общество как кредитор уступает, а Макарчук В.Н. как новый кредитор принимает права требования в размере 42 001 023 руб. 00 коп. к должникам по следующим сделкам:

- по договору купли-продажи векселей от 17.02.2005 к обществу с ограниченной ответственностью "Эрго" в размере 3 998 000 руб.;

- по договору купли-продажи векселей от 24.02.2005 к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" в размере 15 000 000 руб.;

- по договору купли-продажи векселей от 04.03.2005 к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" в размере 9 000 000 руб.;

- по договору купли-продажи векселей от 14.03.2005 к обществу с ограниченной ответственностью "Флеймос" в размере 9 000 000 руб.;

- по договору уступки права требования (цессии) от 21.03.2005 к обществу с ограниченной ответственностью "Эрго" в размере 5 003 023 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного соглашения об уступке права требования новый кредитор выплачивает кредитору вознаграждение в размере 42 001 023 руб. по утвержденному графику в период с 15.02.2008 по 05.05.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьёй 271 или статьёй 273 Кодекса.

Обществом доход от договора уступки права требования не был включен в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год, что по мнению судебных инстанций повлекло занижение налогооблагаемой базы на сумму полученного Обществом вознаграждения.

Как указано выше, судебными инстанциями установлено, что Обществом фактически не оспаривается занижение налогооблагаемой базы.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Общества о наличии у Инспекции обязанности при определении налоговой базы учесть расходы по данной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 7 статьи 31 Кодекса, налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Указанные положения налогового законодательства свидетельствуют о наличии у налогового органа права на применение расчетного метода двумя способами: на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Признавая правомерным определение Инспекцией подлежащей уплате суммы налога на прибыль, судебные инстанции обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, согласно которой, применение расчетного метода суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в качестве которой выступают, в том числе расходы налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Статьёй 80 Кодекса предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен самостоятельно отражать в декларации доходы и расходы. При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным статьями 251, 252 Кодекса.

Как установлено судебными инстанциями, о нарушении при исчислении налоговой базы по названной сделке Общество узнало в ходе проверки, в связи с чем имело реальную возможность заявить в Инспекцию о наличии у него расходов в установленном порядке. Указанным правом Общество не воспользовалось, соответствующие расходы Обществом задекларированы не были, в связи с чем судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии у Инспекции обязанности по учёту понесённых по данной сделке Обществом расходов.

Кроме того, давая оценку доводам Общества о необходимости учёта понесённых расходов, судебные инстанции правомерно указали следующее.

Основанием для исчисления и уплаты налогов являются первичные документы и бухгалтерские регистры налогоплательщика.

Согласно частям 1, 5 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 указанного закона, регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Обязанность надлежащего ведения бухгалтерской отчетности, на основе которой производится исчисление налогов, возлагается на самого налогоплательщика. Налоговый орган самостоятельно вносить изменения в данные регистров бухгалтерского учета полномочиями, не наделен.

В ходе проведения налоговой проверки Общество не предоставило Инспекции документы, которые в соответствии со статьями 251, 252 Кодекса могли бы явиться надлежащим доказательством размера и наличия расходов по этой сделке.

Признавая правомерными действия Инспекции по не определению размера расходов Общества, судебные инстанции правомерно сослались на то обстоятельство, что Обществом при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Инспекции на момент проведения проверки необходимых документов.

Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что его расходы по договору цессии были аналогичны доходу от реализации права (вознаграждению).

Судебные инстанции обоснованно исходили из того обстоятельства, что принятие оспариваемого решения Инспекцией по данному эпизоду обусловлено исключительно следствием уклонения Общества от исполнения своих обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также требований налогового органа при проведении проверки.

По эпизоду с амортизацией основных средств.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса, к материальным расходам отнесены суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.

Анализ статей 256, 258, 259 Кодекса свидетельствует о том, что до включения в состав соответствующей амортизационной группы имущество не может амортизироваться, даже если оно уже введено в эксплуатацию. Для начала начисления амортизации по основному средству, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо выполнение двух условий: включение данного основного средства в амортизационную группу (наличие документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав), а также его ввод в эксплуатацию.

Указанное позволяет производить начисление амортизации по объектам недвижимости, которые не зарегистрированы, но введены в эксплуатацию, с момента подачи документов на государственную регистрацию.

Согласно пункту 11 статьи 258 Кодекса, основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Основанием для учета покупателем приобретенного недвижимого имущества в составе основных средств является передача документов на регистрацию перехода права собственности на объект при одновременном выполнении условий, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01.

До этого момента обязанность по уплате налога на имущество организаций лежит на продавце.

Поскольку Обществом не было представлено доказательств наличия государственной регистрации права собственности на имущество или доказательств направления документов на его регистрацию, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности доводов Общества в данной части.

В то же время, судебными инстанциями по данному эпизоду не учтено следующее.

Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса, амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 11 статьи 258 Налогового кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

На основании пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Пункт 11 статьи 258 Кодекса регулирует механизм распределения амортизируемого имущества по амортизационным группам в соответствии со сроками его использования.

Положения статьи 259 Кодекса не содержат условия о том, что факт подачи документов на государственную регистрацию прав на амортизируемое имущество препятствует началу начисления амортизации, когда сама амортизация начала осуществляться.

Отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что Обществом не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 6909/12.

В то же время, из оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался вопрос ввода спорных основных средств в эксплуатацию, отражение спорного имущества в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, использование спорных основных средств в производственной деятельности,

При изложенных обстоятельствах, выводы судебных инстанций по данному эпизоду сделаны при неправильном применении норм материального права и не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учётом установления обстоятельств использования Обществом спорного имущества в производственной деятельности, суду необходимо установить правомерность применения Обществом амортизации спорных основных средств в проверяемый период.

По эпизоду с мероприятиями мобилизационной подготовки.

Судебные инстанции пришли к выводу о правомерности доначисления Инспекцией НДС в размере 114 408 руб. в связи с занижением Обществом налоговой базы на величину денежных средств, полученных за работы и услуги, выполняемые организацией в рамках осуществления мероприятий по мобилизационной подготовке.

Отклоняя довод Общества об отсутствии налогооблагаемой базы по НДС в данном случае, судебные инстанции исходили из следующего.

Между Министерством промышленном и торговли Российской Федерации, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве исполнителя, заключены государственные контракты от 01.02.2008, от 30.07.2009, от 31.05.2010, в соответствии с условиями которых Общество обязалось выполнить работы по мероприятиям мобилизационной подготовки.

Согласно представленным в материалы дела государственным контрактам, в стоимость подлежащих выполнению Обществом мероприятий включен НДС.

При перечислении денежных средств в счет оплаты выполненных мероприятий, НДС выделялся Обществом отдельной строкой.

Доводам Общества о необложении НДС указанных работ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Судебные инстанции законно и обоснованно исходили из положений подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса, в соответствии с которой устанавливается безусловную обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет НДС в случае увеличения им стоимости работ на величину налога даже по операциям, которые подпадают под освобождение от уплаты этого налога.

Предусмотренные Кодексом механизм исчисления НДС и порядок его уплаты в бюджет свидетельствуют о том, что налогоплательщиками, названными в пункте 1 статьи 143 Кодекса, взимается плата за реализуемые товары, работы, услуги с учетом НДС в соответствующем процентном отношении.

Плательщиком НДС является получатель суммы налога, которая ему передается в составе платы за товар (работы, услуги) его контрагентом по совершаемым между ними операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Законодательством предусмотрен порядок внесения изменений в заключённые государственные контракты с целью исключения суммы НДС. Правом на внесение изменений в государственные контракты Общество не воспользовалось.

Оспаривая судебные акты в данной части, Общество не учитывает, что в рамках указанных государственных контрактов Обществом работы фактически выполнялись для государственных нужд, а не в собственных целях.

Указанное свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций по данному эпизоду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А55-13129/2012 в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Жигулёвские стройматериалы", г. Жигулёвск, Самарская область, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, от 29.12.2011 N 09-29/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 резолютивной части решения, предлагающего уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 503 908 руб. по эпизоду "амортизация основных средств", соответствующих сумм пени и штрафа отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин