Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-11036/12 по делу N А65-34882/2011

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А65-34882/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

ответчика - Сафиной С.Ю., по доверенности от 03.01.2013 N 60/4-вп,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-34882/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РПК-Гранд" (ИНН 1658091640, ОГРН 1071690047923), г. Казань, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, о признании незаконным отказа в возврате имущества и об обязании возвратить изъятые вещи и документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РПК-Гранд" (далее - ООО "РПК-Гранд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани (далее - Управление МВД РФ) о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, заявленные требования удовлетворены частично, с Управления МВД РФ в пользу ООО "РПК-Гранд" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление МВД РФ обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 29.01.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РПК-Гранд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Управления МВД РФ в возврате имущества (7 системных блоков компьютеров) и об обязании вернуть указанное имущество и документы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 17.07.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 по делу N А65-34882/2011 производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в связи с возвратом изъятого имущества после обращения в арбитражный суд.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному делу в сумме 20 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор от 14.12.2011 N 91 заключенный с ООО "Интеллектуальная собственность" об оказании юридических услуг по делу о признании незаконным отказа в возврате имущества и об обязании вернуть 7 системных блоков компьютеров и документов от 17.07.2010, а так же подготовка и подача заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В указанном договоре стороны определили стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 20 000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2011.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из смысла указанной статьи следует, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, либо судах общей юрисдикции, то действует принцип свободы в отношениях поверенного с доверителем.

Обществом не представлен мотивированный расчет суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих, по его мнению, возмещению в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей соответствующим критерию разумности и соразмерности судебных расходов, объему фактически совершенных представителем действий, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объему представленных по нему доказательств, количеству судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель (одно судебное заседание), времени, необходимому квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А65-34882/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов