Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2013 г. N Ф06-9034/12 по делу N А55-21382/2011

г. Казань

30 января 2013 г.

Дело N А55-21382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Антипова А.С. (доверенность от 30.11.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиаль"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2012 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Балашев В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-21382/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авиаль" (ИНН 7708007782, ОГРН 1027739396431) к открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" (ИНН 6312040056, ОГРН 1026300767899) о взыскании 2 157 268 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авиаль" (далее - истец, ООО "Авиакомпания Авиаль") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" (далее - ответчик, ОАО "Авиакор-авиационный завод") о взыскании 2 100 000 руб., полученных от продажи принадлежащего истцу самолета ВС Ту 154Б-2 N 79А326 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 12.10.2011 по ставке 8,25% годовых в сумме 57 268 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 789 713 руб. 57 коп., в том числе 769 092 руб. 28 коп. долга и 20 621 руб. 29 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины 12 368 руб. 21 коп. Во взыскании 1 330 907 руб. 72 коп. долга и 36 647 руб. 46 коп. процентов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании 1 330 907 руб. 72 коп. долга и 36 647 руб. 46 коп. процентов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению (статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 168, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суды не создали истцу равные условия при исследовании доказательств по делу.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2013 до 14 часов 30 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Авиакомпания Авиаль" (заказчик) и ОАО "Авиакор-авиационный завод" (исполнитель) был заключен договор подряда от 18.10.2001 N 0386, по условиям которого исполнитель обязался отремонтировать самолет ТУ-154Б заводской N 79А326 с обеспечением полного межремонтного ресурса в пределах назначенного, в соответствии с бюллетенем N 154-985 БЭ (кроме ремонта двигателей и ВСУ) и выполнить работы для подготовки его к эксплуатации в условиях России и СНГ в объеме и в сроки, указанные в приложениях N 1, 2 и по ценам, установленным в протоколе (приложение N 4), а истец (заказчик) обязался сдать в ремонт самолет, принять его после ремонта и произвести оплату за ремонт в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также оплату за дополнительно оказываемые услуги.

Пунктом 1.6 договора стороны установили, что в случае поступления самолета в неукомплектованном виде, необеспеченного ресурсными двигателями, ВСУ или документацией и непоставки заказчиком к сроку готовности самолета к наземным и летным испытаниям или при невыполнении заказчиком условий оплаты (пункт 2.1 приложения N 4 настоящего договора), исполнитель принимает самолет на ответственное хранение, за что взимается дополнительная плата из расчета за одни сутки хранения и обслуживания самолета - 110 (сто десять) условных единиц.

Согласно пункту 1.7 договора исполнитель обеспечивает сохранность принятой в ремонт авиационной техники до передачи ее заказчику после ремонта.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки самолета ТУ-154 Б-2 N 79А326 на третий капитальный ремонт согласно договору от 18.10.2001 N 0386, датированный 28.10.2001.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2008 по делу N А55-7704/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Авиакомпания Авиаль" к ОАО "Авиакор-авиационный завод" о расторжении договора подряда от 18.10.2001 N 0386 и взыскании убытков в размере 10 000 000 долларов США отказано.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2002 по делу N А40-11187/02-52-115 от 25.05.2007 по делу N А40-10409/07-43-116 по искам ОАО "Авиакор-авиационный завод" к ООО "Авиакомпания Авиаль" о взыскании задолженности была установлена вина истца в неисполнении договора от 18.10.2001 N 0386, не заплатившего установленный договором аванс и не представившего давальческий материал, в связи с чем, ответчик в соответствии с условиями договора вынужден был принять самолет на ответственное хранение.

Таким образом, решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2002 по делу N А40-11187/02-52-115 и от 25.05.2007 по делу N А40-10409/07-43-116 установлен факт принятия самолета ОАО "Авиакор-авиационный завод" на ответственное хранение.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик письмом от 03.04.2008 N 123/105 в соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ потребовал от истца в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления забрать имущество. Данное письмо было получено истцом 10.04.2008.

Письмом от 13.05.2008 N 123/163 ответчик предупредил истца о намерении реализовать право, представленное ему пунктом 2 статьи 899 ГК РФ, и распорядиться находящимся на хранении имуществом на аукционе 17.06.2008. Данное предупреждение было получено истцом 19.05.2008, однако никакие меры с его стороны предприняты не были.

В результате проведенного ответчиком 17.06.2008 аукциона был подписан протокол о результатах проведения открытого аукциона с победителем аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Авиакор-сервис", после оплаты стоимости самолета в размере 2 100 000 руб. указанным лицом, он был передан по акту приема-передачи от 17.07.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 по делу N А55-32087/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Авиакомпания Авиаль" к ОАО "Авиакор-авиационный завод" о признании недействительными торгов от 17.06.2008 по продаже воздушного судна ТУ-154 Б-2 N 79А326, о признании последствий по сделкам, заключенным по результатам торгов недействительными, отказано.

Суды сочли не противоречащими нормам действующего законодательства действия ОАО "Авиакор-авиационный завод" по реализации спорного имущества на основании пункта 2 статьи 899 ГК РФ.

Ответчик направил истцу письмо от 09.10.2008 N 123/438 о предоставлении банковских реквизитов для перечисления суммы, вырученной от продажи воздушного судна ТУ-154Б-2 N79А326 на аукционе, которое было получено истцом 17.10.2008, однако оставлено без ответа.

Как было указано ранее, пунктом 1.6 договора от 18.10.2001 N 0386 предусмотрено, что при невыполнении заказчиком условия оплаты, исполнитель принимает самолет на ответственное хранение, за что взимается дополнительная плата из расчета 110 условных единиц за 1 (одни) сутки. В соответствии с протоколом согласования цены работ (приложение N 4 к договору от 18.10.2001 N 0386) одна условная единица равна одному доллару США по курсу Центрального банка России.

Рассчитав задолженность ООО "Авиакомпания Авиаль" за ответственное хранение самолета в период с 24.05.2007 по 17.07.2008 (419 дней) по курсу доллара США 28,9403 руб., что на 27.10.2009 составило, по мнению ОАО "Авиакор-авиационный завод", 46 090 долларов США или 1 333 858,43 руб., последний уведомлением от 11.11.2009 N 07/03 заявил о зачете указанной суммы на сумму долга 2 100 000 руб., возникшей в результате продажи самолета на аукционе. Уведомление о зачете получено истцом, что подтверждено письмом от 24.11.2009 N А-В/99.

Между тем, как правильно установлено судами, 11.11.2009 курс доллара США составлял 28,7391 руб., следовательно, задолженность истца за ответственное хранение в период с 24.05.2007 по 17.07.2008 составила 1 330 907 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты истцом стоимости ответственного хранения самолета в указанный период, с учетом положений статьи 410 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о прекращении обязательства ответчика перед истцом зачетом встречного однородного требования на сумму 1 330 907 руб. 72 коп. и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 769 092 руб. 28 коп.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что услуги хранения не оформлены ответчиком надлежащим образом, поскольку условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено составление каких-либо документов в связи с исполнением обязательств по хранению.

Более того, как было указано ранее, решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2002 по делу N А40-11187/02-52-115 и от 25.05.2007 по делу N А40-10409/07-43-116, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт принятия самолета ОАО "Авиакор-авиационный завод" на ответственное хранение.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 12.10.2011 в сумме 20 621 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, о том, что при рассмотрении настоящего дела необоснованно не применены положения статьи 753 ГК РФ, статей 168, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А55-21382/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин