Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-10981/12 по делу N А72-4370/2011

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А72-4370/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Саховской О.В. (доверенность от 05.05.2012),

ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Маркова С.Д. (протокол от 14.03.2011 N 5), Власенко В.Б. (доверенность от 03.10.2011),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2012 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А72-4370/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Александра Григорьевича, г. Ульяновск (ОГРН 304732833400126) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Ульяновск (ОГРН 1027301483692), обществу с ограниченной ответственностью "ВМИГ", г. Ульяновск (ОГРН 1027301578260), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", г. Ульяновск, Дмитриева Петра Анатольевича, г. Ульяновск, о взыскании 1 553 899,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Александр Григорьевич (далее - предприниматель, истец, ИП Семенов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 1 027 491 руб., в том числе 245 276 руб. - за ремонтно-восстановительные работы офиса 2 дома N 3 по переулку Полупанова в г. Ульяновске, 782 215 руб. - упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", Дмитриев Петр Анатольевич.

Определением суда от 25.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВМИГ" (далее - ООО "ВМИГ").

Определением суда от 16.05.2012 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 771 684,60 руб. за ремонтно-восстановительные работы офиса 2 дома N 3 по переулку Полупанова в г. Ульяновске и упущенную выгоду в размере 782 215 руб., а также денежные средства в сумме 50 000 руб., затраченные на проведение судебной экспертизы, и 10 000 руб. - на проведение экспертного исследования.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2012 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ООО "Стройсервис" в пользу ИП Семенова А.Г. взыскано 306 290,24 руб. - в возмещение ущерба, 7095 руб. - в возмещение расходов на судебную экспертизу. С ООО "Стройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5625,04 руб. С ИП Семенова А.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 208,44 руб. Исковые требования в остальной части, а также исковые требования к ООО "ВМИГ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, установлено, что ущерб имуществу истцы причинен вследствие недостатков приобретенного имущества в виде отсутствия мероприятий по отводу поверхностных и грунтовых вод (дренажной системы, водоотводных лотков), которые не были предусмотрены проектным решением, несоответствие строительных работ проектной документации, техническим нормам и правилам в части отсутствия гидроизоляции полов.

Суд пришел к выводу, что поскольку строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Палупанова, д. 3, и ввод его в эксплуатацию осуществляло ООО "Стройсервис", то общество, как генеральный подрядчик, несет ответственность за несоответствие построенного жилого дома всем требованиям, предъявляемым градостроительными нормами.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервис" просит принятые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред причинен ООО "ВМИГ", разработавшим проектную документацию, не отвечающую требования строительных норм и правил и, кроме того, он не является продавцом имущества, приобретенного истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2008 мэрией г. Ульяновска Дмитриеву Петру Анатольевичу (далее - Дмитриев П.А.), Евдокимовой Елене Александровне (далее - Евдокимова Е.А.), Тямину Николаю Ильичу (далее - Тямин Н.И.), Касимову Алексею Сергеевичу (далее - Касимов А.С.), Каленкову Максиму Александровичу (далее - Каленков М.А.) и Илларионову Дмитрию Алексеевичу (далее - Илларионов Д.А.) выдано разрешение на строительство N RU 73304000-79 объекта капитального строительства - 16-ти квартирного жилого дома с офисными помещениями по пер. Полупанова, д. 3, в Железнодорожном районе г. Ульяновска, общей площадью объекта капитального строительства - 1802,54 кв. м, площадь земельного участка - 1069,7 кв. м, количество этажей - 4, строительный объем - 7323 куб. м, в том числе подземной части - 830,45 куб. м, вместимость - 16 квартир.

Рабочий проект 16-тиквартирного жилого дома с офисными помещениями по пер. Полупанова, д. 3, в Железнодорожном районе г. Ульяновска был разработан ООО "ВМИГ" на основании заключения об инженерно-геологических условиях площади проектируемого строительства, выданного в 2004 году открытым акционерным обществом "КазТИСИз". Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы N 73-1-4-0030-08 от 21.02.2008 ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза".

Мэрией г. Ульяновска 29.12.2008 Дмитриеву П.А., Евдокимовой Е.А., Тямину Н.И., Касимову А.С., Каленкову М.А. и Илларионову Д.А. выдано разрешение на ввод объекта - 16-ти-квартирного жилого дома с офисными помещениями по пер. Полупанова, д. 3, в г. Ульяновске - в эксплуатацию N RU 73304000-257.

Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 31.12.2008, объект капитального строительства - 16 - ти-квартирный жилой дом с офисными помещениями по пер. Полупанова, д. 3, в г. Ульяновске - соответствует требованиям проектной документации, шифр М - 50 - 05, разработанной ООО "ВМИГ", технического отчета (заключение), выданного обществом с ограниченной ответственностью "Гипроэнергоремонт" в 2007 году.

Генеральным подрядчиком строительства данного объекта являлось ООО "Стройсервис".

Между ООО "Стройсервис" (заказчик-генподрядчик) и Дмитриевым П.А., Евдокимовой Е.А., Тяминым Н.И., Касимовым А.С., Каленковым М.А., Илларионовым Д.А. (инвесторы) 10.01.2006 заключен договор передачи функций заказчика и генерального подрядчика 16-ти-квартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пер. Полупанова, д. 3, в соответствии с которым инвесторы поручают, а заказчик-генподрядчик принимает на себя генеральный подряд капитального строительства 16-ти-квартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пер. Полупанова, д. 3, и осуществление технического надзора над объектом собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом всех возможных изменений работ и обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленные сроки (пункты 1.1, 1.2).

Как следует из кадастрового паспорта помещения, подготовленного УОГУП БТИ 19.06.2009, на цокольном этаже 16-ти-квартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пер. Полупанова, д. 3, расположены нежилые помещения площадью 163,1 кв. м, литера Б, б, инв. N 014392, кадастровый N 73:24:010301:14:0143920002:101100-101900.

Собственником указанных помещений после ввода дома в эксплуатацию стал один из инвесторов строительства - Дмитриев П.А., о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АТ N 965615 от 13.10.2009. На основании договора купли-продажи от 15.10.2009 данные помещения переданы ИП Семенову А.Г. Право собственности ИП Семенова А.Г. на помещения на цокольном этаже здания по адресу: г. Ульяновск, пер. Полупанова, д. 3, площадью 163,1 кв. м, кадастровый N 73:24:010301:14:0143920002: 101100-101900, номера на поэтажном плане: 11 - 19, зарегистрировано 10.11.2009, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АТ N 980486. Данные помещения используются ИП Семеновым А.Г. для предпринимательских целей, а именно: для размещения офиса.

Как указывает истец, в апреле 2011 года принадлежащее ему помещение было затоплено водой. С целью определения причин затопления помещений и установления размера понесенного ущерба ИП Семенов А.Г. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" от 22.04.2011 N 163 экспертом были установлены характерные повреждения отделочных элементов помещения, образующиеся в результате воздействия воды, определена площадь конструктивных элементов помещения (потолка, стен, проемов и т.п.), зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра экспертом; стоимость необходимых ремонтных работ в результате затопления водой определена в смете ЛС-1 в приложении к акту экспертного исследования, и в ценах на дату выдачи акта составляет 245 276 руб.; причина затопления - проникновение поверхностных или грунтовых вод через конструкции стен и пола.

Полагая, что при строительстве здания были нарушены нормы СНИП, что и повлекло затопление офиса 2 дома N 3 по пер. Полупанова в г. Ульяновске, и учитывая, что в связи с проливом помещения офис, принадлежащий истцу, приостановил работу, вследствие чего истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, ИП Семенов А.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в сумме 771 684,60 руб. за ремонтно-восстановительные работы офиса 2 дома N 3 по пер. Полупанова в г. Ульяновске, упущенную выгоду в размере 782 215 руб.; а также денежные средства в сумме 50 000 руб., затраченные на проведение судебной экспертизы, и 10 000 руб. - на проведение внесудебного экспертного исследования.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "Стройсервис" в пользу ИП Семенова А.Г. 306 290,24 руб. в возмещение ущерба и 7095 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда, наличие убытков в заявленном размере. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях установления причин произошедшего затопления и стоимости ущерба судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" от 02.04.2012 N э1990/12 сделаны следующие выводы:

"1. Причинами затопления офисного помещения N 2 по адресу: г. Ульяновск, пер. Полупанова, д. 3, весной 2011 года являются: несоответствие строительных работ проектной документации, техническим нормам и правилам в части отсутствия гидроизоляции полов; отсутствие мероприятий по отводу поверхностных и грунтовых вод (дренажной системы, водоотводящих лотков), которые не были предусмотрены проектным решением.

Установить изменения инженерно-геологических условий на момент проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку данный процесс обследования гидрогеологических условий необходимо проводить в течение одного года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях, расположенных на цокольном этаже здания по адресу: г. Ульяновск, пер. Полупанова, д. 3, офис N 2 составляет 771 684,60 руб.

В качестве экспертной инициативы, отмечено, что для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо провести следующие мероприятия: организовать водосток с кровли; выполнить мероприятия по отводу поверхностных и грунтовых вод; обеспечить герметичное примыкание отмостки к цоколю и что стоимость вышеуказанных работ может быть определена после разработки проектных решений.".

Впоследствии, по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы эксперт закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" в экспертном заключении от 04.07.2012 N э2300/12 указал, что "основной причиной (первопричиной) затопления офисного помещения N 2 по адресу: г. Ульяновск, пер. Полупанова, д. 3, весной 2011 года явилось отсутствие мероприятий по отводу поверхностных и грунтовых вод (дренажной системы, водоотводящих лотков), которые не были предусмотрены проектным решением.".

В суде первой инстанции 27.08.2012 директор ООО "ВМИГ" Михалева Г.А. пояснила, что ООО "ВМИГ" разрабатывало проектную документацию в соответствии с требованиями действующих норм и правил, технических условий на присоединение проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям, топографической съемки участка строительства со всеми действующими сетями с ситуационной схемой, а также инженерно-геологических изысканий, выполненных Ульяновским филиалом ОАО "КазТИСИз" в ноябре 2004 года. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы ОАУ "Ульяновск-госэкспертиза" от 21.02.2008 N 73 - 1-4-0030-08. В связи с изложенным представитель ответчика просил привлечь ОАО "КазТИСИз" в качестве ответчика либо третьего лица по настоящему делу.

Кроме того, по мнению представителя ответчика ООО "ВМИГ", экспертом неверно определена максимальная отметка уровня грунтовых вод, не принято во внимание, что в заключении об инженерно-геологических условиях площади проектируемого строительства установленный уровень грунтовых вод определен как близкий к максимальному (в связи с дождливой осенью). Заключение об инженерно-геологических условиях площади проектируемого строительства датировано 2004 годом.

Согласно выводам эксперта закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр", изложенным в заключении от 02.04.2012 N э1990/12 следует, что "установить изменения инженерно-геологических условий на момент проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку данный процесс обследования гидрогеологических условий необходимо проводить в течение одного года.".

Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком ООО "Стройсервис", строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пер. Полупанова, д. 3, осуществляло ООО "Стройсервис".

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, установлено, что ущерб имуществу истцу причинен вследствие недостатков приобретенного им помещения либо здания, в котором данное помещение расположено. Подтопление помещения истца со стороны инженерного оборудования, равно как и попадание воды (влаги) сверху, то есть из помещений первого этажа здания, экспертом исключены.

Суд указал, что как наличие ущерба, так и наличие противоправных действий ответчика и причинно-следственную связь между конструктивными недостатками помещения либо здания в целом и. понесенными истцом убытками, следует считать доказанными.

При этом апелляционный суд указал, что в данном случае сумма ущерба должна составлять стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях, принадлежащих истцу, то есть стоимость работ, направленных на замену либо восстановление поврежденных в результате воздействия влаги конструкций, элементов внутренней отделки и т.п.

Апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что из сметного расчета N 1 на ремонтно-восстановительные работы усматривается, что судебным экспертом в состав ремонтных работ включены работы по устройству гидроизоляции полов на цокольном этаже здания с учетом демонтажа и укладки напольной плитки и цементной стяжки пола, не поврежденных в результате воздействия влаги. Кроме того, экспертом в стоимость ремонтно-восстановительных работ включена замена неповрежденных дверных блоков.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные работы не направлены на устранение вреда, причиненного имуществу истца либо на восстановление положения, существовавшего до затопления, следовательно, их стоимость не может быть включена в сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Кроме того, пол и капитальные стены цокольного этажа дома являются в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, а не принадлежат на праве собственности истцу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 стать 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив пояснения судебного эксперта о стоимости работ по устройству гидроизоляции полов на цокольном этаже здания с учетом демонтажа и укладки напольной плитки и цементной стяжки пола, а также о стоимости работ по замене неповрежденных дверных блоков которые составили, соответственно, 450 545,24 руб. и 14 849,12 руб., а всего - 465 394,36 руб., суд пришел к выводу, что сумма ущерба истца, подлежащая возмещению в данном случае, составляет 306 290,24 руб. (771 684,60 руб. - 465 394,36 руб.).

Апелляционный суд указал, что при изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания понесенного им ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, то есть в сумме 306 290,24 руб.

Истец также просил взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в сумме 782 215 руб.

Отказывая истцу в данной части, суд исходил из следующего.

Взыскание неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, (упущенная выгода) предусматривается статьей 15 ГК РФ.

В то же время в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды необходимо учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета упущенной выгоды, истец определяет размер понесенных убытков путем расчета потерь истца в связи с приостановлением работы офиса в период с 01.04.2011 по 15.06.2011, исходя из размера прибыли истца по данным налоговой декларации за 2010 год.

Суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств того, что истцом были предприняты меры к получению указанного дохода в 2011 году, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и, следовательно, наличие убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками в заявленном размере, материалами дела не подтверждена.

Поскольку истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 782 215 руб., исковые требования, в указанной части, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Требование истца о взыскании 10 000 руб. (стоимости внесудебного экспертного исследования) оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что представленная истцом копия договора от 14.04.2011 не содержит подписей сторон, что платежные документы в подтверждение произведенных расходов в материалы дела не представлены.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" о невозможности применения к спорным правоотношениям статей 1095, 1096 ГК РФ ввиду того, что указанные нормы могут применяться лишь в совокупности с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения статей 1095, 1096 ГК РФ, также как и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил статьи 15 и 1064 ГК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в той части, в какой размер причиненного вреда подтвержден надлежащими доказательствами и не правильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию незаконного решения.

Коллегия считает, что довод кассационной жалобы о том, что ООО "Стройсервис" является ненадлежащим ответчиком, противоречит материалам дела.

В силу требований статей 721, 722, 723 ГК РФ результат выполненных работ должен соответствовать обычно предъявляемым обязательным требованиям к работам соответствующего рода.

При этом подрядчик вправе выполнить работу с соблюдением более высоких требований к качеству работы, в том числе с соблюдением СП 50 - 101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений".

Доводы кассационной жалобы о том, что вред имуществу истца был причинен в результате действий ООО "ВМИГ", разработавшего проектную документацию, были оценены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на то, что помещения были приобретены истцом в жилом доме, строительство и ввод в эксплуатацию которого осуществляло ООО "Стройсервис" - генеральный подрядчик, который обязался соблюдать при строительстве все требования, обычно предъявляемые к подрядчику при выполнении строительных работ. В этой связи ООО "Стройсервис" несет ответственность за соответствие построенного жилого дома всем требованиям, предъявляемым градостроительными нормами.

Ссылка ответчика на то, что он не состоял в договорных отношениях с истцом, признана несостоятельной, поскольку в договорных отношениях состоял предыдущий собственник объекта недвижимости и, кроме того, в данном случае данное обстоятельство не имеет правового значения, ущерб имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него, как на генерального подрядчика при строительстве вышеуказанного жилого дома.

При таких данных коллегия, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для их отмены не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А72-4370/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева А.Ф. Фатхутдинова