Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2013 г. N ВАС-3487/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упущенная выгода - грунтовые воды - судебная экспертиза - реальный ущерб - ремонтно-восстановительные работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2013 г. N ВАС-3487/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ул. Орлова, д. 21а, г. Ульяновск, 432071) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2012 по делу N А72-4370/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Александра Григорьевича (Ульяновский пр-т, д. 15, кв. 192, г. Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "ВМИГ" (ул. 40-летия Победы, д. 4 г. Ульяновск, 432072) взыскании в солидарном порядке денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ул. Федерации, 89а, г. Ульяновск, 432063) и Дмитриева П.А (ул. Молодежная, 31, поселок Пригородный, г. Ульяновск).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Александр Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "ВМИГ" (далее - общество "ВМИГ") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 771 684 рублей 60 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ офиса 2 по адресу: пер. Прокопанова, 3, г. Ульяновск, 782 215 рублей упущенной выгоды, 50 000 рублей расходов на судебную экспертизу и 10 000 рублей расходов на внесудебное экспертное исследование.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Стройсервис" в пользу предпринимателя взыскано 306 290 рублей 24 копейки в возмещение ущерба, 7 095 рублей расходов на судебную экспертизу; расходы по уплате государственной пошлины отнесены на общество "Стройсервис" и предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования в остальной части, а также исковые требования к обществу "ВМИГ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.01.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Стройсервис", ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что в 2011 году помещения цокольного этажа, приобретенные предпринимателем у одного из инвесторов строительства здания, были затоплены водой.

Получив результаты экспертного исследования, указавшего в качестве причины затопления проникновение поверхностных или грунтовых вод через конструкции стен и пола, предприниматель пришел к выводу о наличии связи между причиной затопления и действиями общества "Стройсервис", производившего строительство спорного здания в качестве заказчика - генерального подрядчика при выполнении инвестиционного договора. Указанный вывод послужил причиной обращения в суд за взысканием понесенных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды с общества "Стройсервис", а также с общества "ВМИГ", разработавшего проектную документацию объекта недвижимости.

С целью установления причин затопления и стоимости ущерба судом назначалась судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, показавшие, что затопление произошло вследствие отсутствия гидроизоляции полов, непроведения мероприятий по отводу поверхностных и грунтовых вод.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие вины общества "Стройсервис" в причинении предпринимателю убытков в виде реального ущерба и, исходя из реального размера фактически понесенного ущерба, признали обязанность общества "Стройсервис" возместить 306 290 рублей 24 копейки стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суды пришли к выводу о неподтвержденности доводов предпринимателя в этой части.

Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права при принятии оспариваемых актов коллегия судей не установила.

Доводы общества "Стройсервис" об отсутствии его вины в причинении убытка предпринимателю ввиду наличия вины проектировщика - общества "ВМИГ", были оценены судами и признаны необоснованными.

Такие доводы, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-4370/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко