Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-10928/12 по делу N А57-8146/2012

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А57-8146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Кабисова Сергея Ивановича,

при участии представителей:

истца - Соколова А.В., доверенность от 01.08.2012,

ответчика - Атапиной Т.С., доверенность от 12.03.2012

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-8146/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кабисова Сергея Ивановича (ОГРНИП 304644922400141, ИНН 642800212218) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443) о взыскании денежных средств, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ртищевского РОСП Губарев О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кабисов Сергей Иванович (далее - истец, ИП Кабисов С.И.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ответчик, УФССП по Саратовской области) о взыскании денежных средств в размере 442 260 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 845 руб. 20 коп.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Губарева О.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Саратовской области представителей истца и ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2009 между УФССП по Саратовской области и ИП Кабисовым С.И. подписан государственный контракт N 218, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории Саратовской области, по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки согласно действующему законодательству (для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства) или иной стоимости.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста оценщика является техническим заданием на оценку имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 3.1 контракта поручение на проведение оценки исполнитель получает от заказчика в форме постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве и заявки на оценку арестованного имущества, подписанной заказчиком.

24 ноября 20009 года судебный пристав-исполнитель Ртищевского районного отдела судебных приставов Губарев О.В. в рамках сводного исполнительного производства N 63/31/16616/08/2009с вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста - ИП Кабисова С.И. в целях проведения оценки имущественного права - права долгосрочной аренды земельного участка.

07 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель Ртищевского районного отдела судебных приставов Губарев О.В. в рамках сводного исполнительного производства N 63/31/16616/08/2009 вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста - ИП Кабисова С.И. в целях проведения оценки зерновых культур.

22 сентября 2009 года и 23.12.2009 истцом от ответчика по настоящему делу были получены уведомления о готовности к проведению оценки арестованного в рамках исполнительного производства N 63/31/16616/08/2009 имущества.

Во исполнение, в том числе указанных постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста ИП Кабисов С.И. произвел определение рыночной стоимости имущества должника - зерна озимой пшеницы и право долгосрочной аренды земельных участков по исполнительному производству N 63/31/16616/8/2009, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП.

Как установлено судами, факт выполнения работ ИП Кабисовым С.И. и использования результата выполненных работ ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно пункту 3.7 контракта рассмотрение и подписание акта приема-сдачи выполненных работ по оценке имущества, являющегося составной частью дополнительного соглашения, должно быть проведено начальником отдела судебных приставов или судебным приставом-исполнителем в 3-дневный срок со дня получения от исполнителя отчета.

Из буквального толкования названного пункта следует, что им предусмотрен порядок принятия выполненных работ, согласно которому уполномоченным лицом является начальник отдела судебных приставов или судебный пристав-исполнитель.

В подтверждение факта выполнения работ составлены соответствующие акты, а также акт сверки задолженности, который подписан начальником Ртищевского РОСП Стуенко С.Б. Согласно данному акту общая стоимость оказанных услуг составила 442 260 руб.

07 марта 2012 года ответчиком по настоящему делу в адрес истца было направлено письмо N 64/01-10/6940з за подписью заместителя руководителя Фитисова А.В., из которого усматривается, что в соответствии с условиями государственного контракта от 29.07.2009 N 218 выполнение работ по оценке арестованного в рамках исполнительного производства было поручено Кабисову С.И. В настоящее время готовится пакет документов для выделения денежных средств на возмещение расходов, понесенных при оценке арестованного имущества должника из федерального бюджета.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Пунктом 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика.

Пунктом 1 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 3 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о возмездности оказанных оценщиком услуг.

Допустимых и относимых доказательств, как того требуют положения статей 67, 68 АПК РФ, опровергающих размер оказанных услуг, ответчик не представил. Представленные сведения о стоимости услуг специалиста по оценке зерна и права аренды иных земельных участков, не свидетельствуют о том, что стоимость оказанных услуг ИП Кабисовым С.И. в рамках рассматриваемого исполнительного производства завышена.

Предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости оказанных услуг ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Государственный контракт от 29.07.2009 N 218 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Материалами дела, а именно постановлениями от 07.04.2010 и от 16.11.2009, подтверждается величина расходов по совершению исполнительных действий на сумму 190 000 руб. и 252 260 руб. соответственно.

Согласно пункту 2.1 контракта сумма настоящего контракта составляет 95 000 руб. Стоимость работ по каждой заявке заказчика определяется в каждом случае дополнительным соглашением между заказчиком и исполнителем.

Отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к контракту не является основанием для отказа оценщику в оплате проведенных работ, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами и результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика.

Аргументы ответчика о том, что цена государственного контракта составляет 95 000 руб., которая со стороны ответчика была выплачена в полном объеме в счёт иных работ, противоречит общим принципам возмездности договоров в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

Кроме того, как было указано ранее, УФССП по Саратовской области в письме от 07.03.2012 сообщило о том, что в соответствии с условием государственного контракта от 29.07.2009 N 218 ИП Кабисов С.И. произвел оценку арестованного имущества и в настоящее время готовится пакет документов для выделения денежных средств на возмещение расходов, понесенных при оценке арестованного имущества должника из федерального бюджета.

Таким образом, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, исходя из существа регулируемых обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг по оценке при условии их надлежащего исполнения не допустим.

Поскольку обязательства по оценке имущества были истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено, тогда как доказательств надлежащей оплаты этих услуг ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных судами обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А57-25675/2009 необоснованна, поскольку указанное дело в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не обладает преюдициальным значением для рассмотрения настоящего дела.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно с учетом статьи 110 АПК РФ, пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, поскольку отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, суд, взыскивая с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Следовательно, судом правомерно взыскана государственная пошлина с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу ИП Кабисова С.И. в сумме 11 845 руб. 20 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией суда кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А57-8146/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова