Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2013 г. N Ф06-11072/12 по делу N А57-11589/2011

г. Казань

31 января 2013 г.

Дело N А57-11589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Царевой О.В. (доверенность от 14.03.2012 N 13),

ответчика - Сиденко Т.С. (доверенность от 20.09.2012 N 1),

третьего лица: открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Царевой О.В. (доверенность от 09.01.2013 б/н),

в отсутствие:

остальных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А57-11589/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481) к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-авто" (ОГРН 1026401983673, ИНН 6449030347) о взыскании 7 805 565,63 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "СОЭК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мул-авто" (далее - ответчик, ООО "Мул-авто") задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 09.01.2007 N 1615 за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в размере 7 805 565,63 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда первой инстанции от 05.07.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что фактические правоотношения по поставке коммунального ресурса сложились между ООО "СОЭК" и гражданами потребителями, поскольку у истца отсутствуют договорные отношения с потребителями гражданами, жилые дома которых находятся в ведении управляющей компании. Именно ООО "Мул-авто", являясь управляющей организацией жилых домов и оказывая гражданам, проживающим в этих домах коммунальные услуги по электроснабжению, приобретало у ООО "СОЭК" электрическую энергию для оказания этих услуг через присоединенную сеть гражданам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не доказал полную оплату электроэнергии, поставленной за исковой период. Денежные средства, полученные открытым акционерным обществом "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ") за исковой период от граждан, были безадресными, в связи с чем были разнесены в оплату ранее образовавшейся задолженности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 09.01.2007 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 1615, по которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик (потребитель) - принимать и оплачивать ее в порядке, предусмотренном условиями договора.

Истец начислил и выставил ответчику на оплату электроэнергии за январь - март 2010 года счета-фактуры на общую сумму 8 166 986,87 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности потребленной электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском за её принудительным взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация на основании договора с собственниками помещений домов обязана оказывать собственникам помещений коммунальные услуги; наличие либо отсутствие договора между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как управляющая компания была обязана заключить договоры с энергоснабжающей компанией, неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 90 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 между ОАО "ЕРКЦ" (исполнителем) и ООО "СОЭК" (заказчиком) в лице своего агента - открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго"), действующего на основании агентского договора от 28.12.2006 N 761, заключен договор на расчет, учет, сбор и перевод денежных средств, согласно пункту 1.1 которого заказчик передал исполнителю функции начисления, перерасчетов и приема платежей за электрическую энергию от потребителей, с которыми у заказчика заключены договоры энергоснабжения. Потребитель - гражданин, использующий электроэнергию для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ОАО "ЕРКЦ" по данному договору производило начисления и сбор денежных средств непосредственно с граждан за электроэнергию, потребляемую как на квартирные нужды, так и на общедомовые.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело расчетами о начислении и оплате за электроэнергию через ОАО "ЕРКЦ" гражданами, проживающими в жилых домах, находящихся под управлением ООО "Мул-авто".

Из данного расчета следует, что ОАО "ЕРКЦ" в соответствии с условиями договора от 01.12.2008 выставляет гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся под управлением ответчика, начисления за электроэнергию как по приборам учета, так и по нормативу (который включает потребление электроэнергии на общедомовые нужды).

Таким образом, как правильно установлено судами предыдущих инстанций ОАО "ЕРКЦ" за спорный период (январь-март 2010 года) выставило гражданам начислений к оплате на большие суммы, чем те, на которые истец выставил ответчику счета-фактуры.

Также ОАО "ЕРКЦ" собрало с населения, проживающего в домах, управляемых ответчиком, за электроэнергию для истца за период с января по июнь 2010 года включительно 13 441 562,86 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2011 по ходатайству истца по делу была назначена бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза. Однако 17.05.2012 экспертная организация письменно сообщила о невозможности дачи заключения по причине того, что на исследование не представлены список домов, обслуживаемых ответчиком, акты снятия показаний приборов учета, акты выполненных работ и акты сверки расчетов, а также не представлены документы на оплату потребленной электроэнергии.

Поскольку стороны не представили запрошенных экспертом сведений и документов, суд объективно признал невозможным проведение экспертизы.

Несмотря на неоднократные требования суда первой и апелляционной инстанций, истцом не было представлено сведений, каким образом и в погашение задолженности по какому периоду им зачтена оплата граждан, перечисленная ОАО "ЕРКЦ".

Учитывая фактическое поступление денежных средств непосредственно от граждан через ОАО "ЕРКЦ" в оплату поставленной ООО "СОЭК" энергии, нельзя не принимать во внимание, что потребляемая в спорный период электроэнергия гражданами оплачивалась, в связи с чем повторное взыскание денежных средств за ту же энергию является недопустимым.

Оценив представленные в дело доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что гражданами была оплачена поступившая от истца электроэнергия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом обратного доказано не было.

В силу же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь к ответчику с исковыми требованиями, истец был обязан доказать не только факт и объем потребленной энергии, но и размер образовавшейся задолженности, в том числе, истец был обязан произвести учет оплаченной задолженности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанций приходит к выводу о том, что у судов предыдущих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "СОЭК" при наличии сведений об оплате электроэнергии через ОАО "ЕРКЦ", которые истцом не были учтены.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А57-11589/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева