Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2013 г. N Ф06-10914/12 по делу N А57-11450/2012

г. Казань

31 января 2013 г.

Дело N А57-11450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Чуриловой А.В., доверенность от 24.09.2012, Ягудиной Б.В., доверенность от 02.04.2012 N 04,

ответчика - Орловой К.Р., доверенность от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А57-11450/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ", г. Саратов (ОГРН 1066450123662, ИНН 6450921919) к Управлению Федеральной миграционной службы по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405522832, ИНН 6455041481) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.05.2012 в виде штрафа в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова от 02.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее - ООО "АМТ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ООО "АМТ" обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением об отмене данного постановления Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова (далее - УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова, административный орган).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 по делу N А57-11450/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АМТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АМТ" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении его требований об отмене оспоренного постановления по делу об административном правонарушении.

Указывает на допущенные должностными лицами УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова при проведении внеплановой выездной проверки нарушения при совершении осмотра принадлежащих обществу помещений, на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы давности составления протокола осмотра. Считает, что протокол осмотра, как и объяснения Соиной О.А, являются недопустимыми доказательствами и не могли учитываться при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности. По мнению общества, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, отсутствует, так как представленными доказательствами не подтвержден правовой статус Богуславской М.А., как гражданки Украины, не доказан и факт пребывания ее в гостинице, принадлежащей обществу.

УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова электронной почтой 22.01.2013 направило в суд отзыв на кассационную жалобу, к которому приложены доказательства направления его ООО "АМТ" почтовой связью 22.01.2013. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв также может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Размещение отзыва на сайте суда до начала судебного заседания позволяет лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с изложенными в нем доводами.

В данном случае отзыв направлен в арбитражный суд электронной почтой, и установленный законом порядок его направления суду не соблюден. Направление отзыва в адрес ООО "АМТ" за два дня до судебного заседания почтовой связью не обеспечивает возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) и процессуальные права ООО "АМТ". Полученный от административного органа электронной связью документ не является процессуальным документом и не имеет юридической силы, вследствие чего подлежит возврату административному органу.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использование видео-конференц-связи. В судебном заседании представитель ООО "АМТ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что на основании рапорта сотрудника УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова 05.04.2012 начальником отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки соблюдения требований миграционного законодательства ООО "АМТ". По результатам проверки должностные лица административного органа пришли к выводу о нарушении работниками гостиницы "Волна", принадлежащей обществу, требований части 2 статьи 22 и части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившемся в предоставлении гражданам Украины гостиничных номеров без постановки на учет. В ходе проверки был составлен протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, по результатам проверки составлен акт от 12.04.2012 N 185, в тот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 26.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении, 02.05.2012 принято постановление по делу об административном правонарушении.

В суде первой инстанции ООО "АМТ" заявило о фальсификации протокола осмотра принадлежащих ему помещений, административный орган отказался от исключения протокола из числа доказательств по делу. Суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку заявитель не указал, в чем конкретно он усматривает сфабрикованность доказательства.

Суд установил, что ООО "АМТ" арендует нежилые помещения первого-третьего этажей здания N 7 по ул. Набережная Космонавтов в г. Саратове для оказания гостиничных услуг. Суд признал обоснованными и доказанными выводы административного органа о том, что с 03.04.2012 по 06.04.2012 гостиничный номер в арендованных помещениях был предоставлен для проживания гражданке Украины Богуславской М.А., при этом ООО "АМТ", как принимающая сторона, не исполнило возложенной на нее статьями 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" обязанности по направлению в трехдневный срок в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства, как указал суд, установлены как протоколом осмотра принадлежащих обществу помещений от 05.04.2012, так и объяснениями администратора гостиницы Соиной О.А., генерального директора ООО "АМТ" Смирнова М.С., Богуславской М.А. показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Соиной О.А., Зорина И.В., Соболева С.С.

Суд дал оценку доводам общества о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола осмотра помещений, придя к выводу о допустимости данного протокола в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Между тем судебная коллегия считает выводы судов первой инстанции о наличии доказательственной силы протокола осмотра помещений ООО "АМТ" от 05.04.2012 (л.д. 54 т. 1), не основанными на содержании протокола. Протокол осмотра (статья 27.8 КоАП РФ) является процессуальным документом, составляемым для фиксации фактических обстоятельств, имевших место в определенном месте в определенное время. Содержащиеся в протоколе сведения имеют доказательственное значение, то есть фиксируют фактические данные, имеющие значения для установления наличия либо отсутствия состава и события административного правонарушения (статья 26.2 КоАП РФ). Имеющийся в деле протокол осмотра помещений содержит запись: "осмотром установлено: в нарушение ФЗ-109 от 18.07.2006, части 2 статьи 22 и части 3 статьи 20, ООО "АМТ" (гостиница "Волна") предоставила для проживания гостиничные номера за номерами: 223, 224, 225, 303 гражданам Украины _ без постановки на миграционный учет, с 04.04.2012".

Данная запись не является сведениями о фактических данных, зафиксированных в момент проведения осмотра помещений. Это вывод о правовой квалификации бездействия должностных лиц гостиницы, как нарушении требований действующего законодательства, что недопустимо при составлении протокола осмотра. Следовательно, изложенные в протоколе осмотра сведения, вне зависимости от соблюдения или несоблюдения процессуальных требований при его составлении, не имеют какого-либо доказательственного характера, и данный документ неправомерно расценен судом первой инстанции как одно из доказательств по делу об административном правонарушении.

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность судебных актов, так как факт проживания граждан Украины в гостиничных номерах, владельцем которых является ООО "АМТ", установлен иными доказательствами - объяснениями работников гостиницы, присутствовавших при проведении проверки лиц, объяснениями самих граждан Украины, показаниями допрошенных судом свидетелей. Доказательств направления органу УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова в установленные законом сроки учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Российской Федерации в деле не имеется.

Переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 АПК РФ, не вправе.

Установив факт проживания граждан Украины в гостиничных номерах, владельцами которых является ООО "АМТ", оказывающее гостиничные услуги, и отсутствие доказательств направления органу УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова в установленные законом сроки учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Данная норма КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Российская Федерация, освободив граждан Украины от получения виз для прибытия на территорию России и от совершения регистрационных действий на территории Российской Федерации при пребывании в России до 90 дней (статья 1 Соглашения от 16.01.1997 между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины), не освободила принимающую сторону, к которой Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" отнес и гостиницы, от исполнения предусмотренной частью 3 статьи 20 данного закона обязанности по направлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина (в том числе гражданина Украины) в место его пребывания на территории Российской Федерации.

Обоснованность установления законом данной обязанности принимающей стороны, равно как и обоснованность установления законодательным органом административной ответственности за неисполнение данной обязанности и размера административных санкций, не входит в компетенцию арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности пришли к правомерному выводу об обоснованности и доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, отказав в удовлетворении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, ошибочность выводов суда о доказательственной силе протокола осмотра помещений не повлияла на законность судебных актов. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А57-11450/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Э.Г. Гильманова