Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2013 г. N Ф06-11240/12 по делу N А12-12604/2012

г. Казань

31 января 2013 г.

Дело N А12-12604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-12604/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Старополтавская детско-юношеская спортивная школа" о взыскании 17 450,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Старополтавская детско-юношеская спортивная школа" (далее - МБОУ ДОД "Старополтавская ДЮСШ", Спортивная школа, ответчик) о взыскании 12 524,52 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2010 N 3470100826 и 4926,47 руб. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 4.3 указанного договора за период с 06.09.2010 по 04.05.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Юга" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами нарушены норма материального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

МБОУ ДОД "Старополтавская ДЮСШ" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Спортивной школой (Заявитель) и ОАО "МРСК Юга" (Исполнитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2010 N 3470100826, в соответствии с разделом 1 которого Исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, а именно универсальный спортивный зал, расположенный по адресу: Волгоградская область, Старополтавский район, с. Старая Полтавка, ул. Колхозная, д. 73, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 40 кВт, категория надежности - третья, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение - 0,4 кВ. Заявитель обязался выполнить пункты технических условий в части мероприятий, возлагаемых на Заявителя, и оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям настоящего договора.

Стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому Исполнителем, составляет 49 263,11 руб. (пункт 3.1 договора).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, порядок разрешения споров - в разделе 5, действие договора и прочие условия - в разделе 6, перечень приложений к настоящему договору - в разделе 7.

Истец, указав, что за ответчиком образовалась задолженность по спорному договору в сумме 12 524,52 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Согласно пункту 1.5 договора мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку исполнителем технических условий; разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку Заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным в технических условиях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации обязательна; выполнение технических условий со стороны Заявителя и со стороны Исполнителя, включая осуществление Исполнителем мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверка Исполнителем выполнения технических условий Заявителем; осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя при участии представителей Исполнителя и Заявителя; действия по фактическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Заявителя к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя.

Как установлено судами истец не представил доказательств реального оказания услуг, поименованных в пункте 1.5 договора, результат работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчиком не принимался.

Таким образом, истец не доказал своего права требовать оплаты по настоящему договору.

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 ГК РФ.

Ответчик письмом от 02.02.2012 N 05 сообщил истцу о расторжении договора от 06.07.2010 N 3470100826.

Письмом от 20.03.2012 N 16 ответчик указал на то, что никаких работ по технологическому присоединению в рамках спорного договора не выполнялось. Данным письмом повторно поставлен вопрос о расторжении договора от 06.07.2010 N 3470100826.

В этой связи суды посчитали спорный договор расторгнутым.

Отказ ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке не противоречит нормам статьи 782 ГК РФ.

Поскольку Общество не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по спорному договору, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А12-12604/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов