Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2013 г. N Ф06-10619/12 по делу N А55-5854/2012

г. Казань

31 января 2013 г.

Дело N А55-5854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Богатовой О.Н. (доверенность от 01.02.2012),

третьего лица - Никитина Р.В. (доверенность от 05.10.2012),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "СИМ", г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-5854/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тольяттихлеб", г. Тольятти (ОГРН 1026301984125) к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ", г. Тольятти (ИНН 6323097657) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор", г. Москва, о взыскании 2 960 231,81 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттихлеб" (далее - ОАО "Тольяттихлеб", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - ООО "СИМ", ответчик) о взыскании 2 686 981,81 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 01.04.2007 N 1 (далее - договор поставки).

Исковые требования основаны на положениях статей 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4.2 договора поставки и мотивированы тем, что ООО "СИМ" не исполнило обязательств по поставке товара, соответственно, аванс подлежит возврату, факт перечисления денежных средств подтвержден документально.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" (далее - ООО "СИСТЕМА Фактор").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что в рамках заключенного договора поставки за период с 21.08.2009 по 23.03.2010 ООО "СИМ" поставило товар на сумму 3 785 428,25 руб., тогда как ООО "Тольяттихлеб" перечислило 6 626 661,55 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения за период с 20.08.2009 по 21.06.2010, кроме того, сторонами подписан акт сверки; не приняты во внимание доводы ООО "СИМ" о том, что денежные средства перечислялись открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк), которое являлось финансовым агентом (кредитором) по договору факторинга от 21.11.2007 N Т-712, отказано в привлечении банка в качестве другого ответчика.

В кассационных жалобах ООО "СИСТЕМА Фактор" и ООО "СИМ", поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагаются отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам спора и с нарушением норм действующего законодательства.

Заявители жалоб полагают, что разрешая спор на основании сведений, отраженных в актах сверок, которые оспаривались ответчиком, суды не проверили данные о движении товара и денежных средств по документам первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, счета, платежные поручения), кроме того, взыскание произведено с ненадлежащего ответчика, поскольку спорные платежи получены ОАО "Промсвязьбанк" в рамках договора факторинга от 21.11.2007 N Т-712, соответственно, именно банк должен возвратить излишне уплаченные платежи.

Представитель ООО "СИСТЕМА Фактор" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Тольяттихлеб" возражал против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "СИМ" (поставщик) и ОАО "Тольяттихлеб" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2007 N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продовольственные товары.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.04.2007 N 1 наименование, количество и порядок расчетов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

В пункте 4.2 договора от 01.04.2007 N 1 стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением формы и порядка расчетов, предусмотренных соглашением сторон, в случае, если поставщик не произвел поставку товара, то денежные средства подлежат возврату в течение 2-х рабочих дней с даты получения требования от покупателя, а при не получении поставщиком требования денежные средства подлежат возврату не позднее, чем на 3-й рабочий день месяца, следующего за месяцем поставки.

Окончательный расчет осуществляется на основании выставленных поставщиком покупателю счетов-фактур (пункт 4.3 договора поставки).

В соответствии с приложениями от 27.03.2008 N 2, от 01.04.2010 N 3 действие договора от 01.04.2007 N 1 продлено до 01.04.2012.

На основании товарно-транспортных накладных в период с 21.08.2009 по 23.03.2010, подписанных сторонами, ООО "СИМ" осуществило поставку товара на сумму 3 785 428,25 руб.

Из представленных платежных поручений следует, что в период с 20.08.2009 по 21.06.2010 ОАО "Тольяттихлеб" перечислило ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 6 626 661,55 руб., а также 3 250 руб. ООО "СИСТЕМА Фактор" (платежное поручение от 21.06.2010 N 2521).

По данным акта сверки, подписанного ОАО "Тольяттихлеб" и ООО "СИМ", по состоянию на 30.06.2010 последний имеет задолженность в размере 2 690 231,81 руб.

Вместе с тем, между ОАО "Промсвязьбанк" (фактор) и ООО "СИМ" (продавец) заключен договор на общих условиях факторингового обслуживания от 21.11.2007 N Т-712 (далее - договор от 21.11.2007 N Т-712).

В пункте 2.2 договора от 21.11.2007 N Т-712 стороны предусмотрели, что в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено соглашением сторон.

По условиям пункта 3.1 договора от 21.11.2007 N Т-712 стороны установили, что по мере осуществления продавцом поставок товаров (работ, услуг), продавец передает документы фактору, а также уведомление об уступке денежных требований, подписанные должником.

В дополнительном соглашении от 21.11.2007 N 1 к договору от 21.11.2007 N Т-712 сторонами определены взаимные обязательства по административному управлению дебиторской задолженности, где продавец обязался не реже чем один раз в неделю передавать фактору комплект документов по всем поставкам.

Условия об ответственности продавца перед фактором определены в приложении N 3 к договору факторингу.

Согласно реестров от 07.05.2009, от 07.07.2009, от 10.06.2009, от 22.06.2009, от 20.07.2009, от 21.07.2009, от 27.07.2009, от 07.08.2009, от 07.08.2009, от 10.08.2009, от 20.08.2009, от 03.12.2009, от 29.12.2009 ООО "СИМ" были переданы ОАО "Промсвязьбанк" документы, подтверждающие поставку товара ОАО "Тольяттихлеб" на общую сумму 5 964 941 руб.

Отношения между ООО "СИМ" (клиент) и ООО "СИСТЕМА Фактор" (далее - фактор) по факторинговому обслуживанию регулируются договором от 15.06.2010 N 256-F/10.

Пункт 3.1 договора от 15.06.2010 N 256-F/10 предусматривает, что по мере осуществления клиентом поставок товаров (работ, услуг), клиент передает фактору оригиналы транспортных накладных, счетов, подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему.

Во исполнение договора от 15.06.2010 N 256-F/10 ООО "СИМ" уведомило ОАО "Тольяттихлеб" о том, что все расчеты за товар, поставленный с 20.04.2010, необходимо осуществлять с ООО "СИСТЕМА Фактор" (факторинговая компания) в связи с введением новой системы расчетов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2010 по делу N А40-22852/2012 принято к производству исковое заявление ООО "СИСТЕМА Фактор" к ОАО "Тольяттихлеб" о взыскании 14 294 500 руб. основного долга, 1 778 791,50 руб. пени по договору факторинга от 15.06.2010 N 256-F/10.

Считая, что ООО "СИМ" не осуществило поставку товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании аванса, перечисленного факторинговой компании.

Содержащиеся в судебных актах выводы сделаны без оценки всех существенных для дела обстоятельств, а также норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требуя возврата предварительной оплаты товара, покупатель обязан доказать факт перечисления аванса и неисполнение обязательств поставщиком в сроки, установленные соглашением сторон либо законом.

Из анализа материалов дела следует, что требования ОАО "Тольяттихлеб" о возврате денежных средств основаны на платежных документах, подтверждающих перечисления денежных средств ОАО "Промсвязьбанк" с указанием в качестве основания платежа за товар по договору купли-продажи от 01.04.2007 N 1 за ООО "СИМ" и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Исходя из положений пунктов 2.2, 2.3, 3.1 договора факторинга, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" (финансовый агент) и ООО "СИМ" данное требование переходит к любому из дебиторов продавца с момента его возникновения по мере осуществления поставок, продавец обязан передать экземпляры документов, а также подписанное дебитором уведомление об уступке права в пользу финансового агента.

Спецификацией данного спора являются те обстоятельства, что в рамках заключенного договора поставки поставщик уступил права требования финансовым агентам, а ОАО "Тольяттихлеб" производило платежи как непосредственно ООО "СИМ", так и факторинговым компаниям, о чем свидетельствуют расчетные документы.

В связи с чем, судам необходимо было исследовать наличие у покупателя товара права требовать возврата аванса с поставщика, тогда как денежные средства перечислялись новому кредитору.

Однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттихлеб" о привлечении ОАО "Промсвязьбанк" в качестве другого ответчика отказал.

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом, таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (абзац 2 пункт 1 статьи 826 ГК РФ).

Из системного анализа указанных норм следует, что финансовый агент приобретает права требования в порядке, предусмотренном договором, в тех объемах, которыми обладает сам клиент (поставщик товара).

Учитывая, что в спорном случае покупатель требует возврата аванса, перечисленного финансовому агенту непосредственно от поставщика товара, суду необходимо было определить объем прав перешедших к ОАО "Промсвязьбанк" и общий размер платежей, полученных последним от ОАО "Тольяттихлеб".

Получение ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств от дебитора в большем размере по отношению к приобретенным правам требования может служить основанием для из возврата.

ОАО "Тольяттихлеб" применительно к спорным правоотношениям не представило правовых обоснований, подтверждающих право требовать возврата денежных средств с поставщика товара, при этом ссылаясь на перечисление денежных средств ОАО "Промсвязьбанк".

Суды двух инстанций также при разрешении спора не отразили правовые основания относительно обязанности ООО "СИМ" возвратить денежные средства, которые были получены его финансовым агентом.

Кроме того, оспаривание сторонами данных о движении товара и произведенных оплат, содержащихся в актах сверке является основанием для их проверке с использованием документов первичного бухгалтерского учета, однако судебные инстанции ограничились сведениями, отраженными сторонами в оспариваемых документах.

При таких обстоятельствах судам надлежало обсудить вопрос о надлежащем ответчике при рассмотрении ходатайства ОАО "Тольяттихлеб".

В целях проверки правомерности исковых требований судам необходимо было установить общий объем товара, который был поставлен ООО "СИМ", а также объем прав требований, переданных поставщиком финансовым агентам, и с учетом размера произведенных покупателем платежей, в том числе факторинговым компаниям, определить размер аванса, подлежащего возврату надлежащим ответчиком.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам спора и документам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А55-5854/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационным жалобам распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова