Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2013 г. N Ф06-10805/12 по делу N А65-9727/2012

г. Казань

31 января 2013 г.

Дело N А65-9727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яруллина Ильдара Абелькарамовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-9727/2012

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Центр" (ИНН 1660120031, ОГРН 1081690065731) к индивидуальному предпринимателю Яруллину Ильдару Абелькарамовичу (ИНН 165900623960, ОГРНИП 30416592750080) о взыскании 138 902,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ЦЕНТР" (далее - ТСЖ "ЦЕНТР", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яруллину Ильдару Абелькарамовичу (далее - ИП Яруллин И.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании 138 902,30 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, иск удовлетворен частично: с ИП Яруллина И.А. в пользу ТСЖ "ЦЕНТР" 130 019,57 руб. неосновательного обогащения и 4900,57 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Яруллин И.А. просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 5 и N 13 по ул. Ак.Губкина г. Казани Товарищество осуществляет функции по управлению названными домами.

ИП Яруллин И.А. является собственником нежилых помещений площадью 94,60 кв.м в жилом доме N 5 и площадью 223,40 кв.м в жилом доме N 13 по ул. Ак. Губкина г. Казани.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предприниматель плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2009 по 31.05.2011 не вносил, что явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности Предпринимателя в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов N 5 и N 13 по ул. Ак. Губкина г. Казани в котором располагаются нежилые помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено.

Предприниматель, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество вышеуказанных домов, фактически пользовался услугами управляющей организации.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств на содержание и ремонт общего имущества за счет истца (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проверив представленный истцом расчет цены иска, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении положений статьи 199 ГК РФ, суды на основании названных норм права обоснованно взыскали с Общества в пользу ИП Яруллина И.А. 130 019,57 руб. неосновательного обогащения за период с 22.03.2009 по 31.05.2011.

По мнению Предпринимателя общее собрание членов Товарищества по вопросу установления размера обязательных платежей и взносов не проводилось.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Суды установили, что собственниками многоквартирных жилых домов решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не принималось, правлением Товарищества на спорный период приняты тарифы, рекомендованные органом местного самоуправления.

Указанный подход судов соответствует правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А65-9727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов