Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2013 г. N Ф06-10947/12 по делу N А55-7382/2012

г. Казань

31 января 2013 г.

Дело N А55-7382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 (судья Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-7382/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", г. Тольятти (ОГРН 1096320017617), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет", г. Тольятти (ИНН 7710539135, ОГРН 1036300997567), обществу с ограниченной ответственностью "Русспецстрой", г. Самара (ИНН 7720535806), о признании недействительными результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ООО "ГрандСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" о признании недействительными результатов публичных торгов в виде открытого аукциона в электронной форме (регистрационный номер процедуры 0342100000611000278), состоявшихся 11.11.2011.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Русспецстрой" (далее - ООО "Русспецстрой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 по делу N А55-7382/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ГрандСтрой" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения. Считает, что суды не дали оценки его доводам о нарушении заказчиком в аукционной документации требований части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ), выразившиеся в указании конкретных значений используемого товара вместо указания максимальных и (или) минимальных значений, а также в указании на требования к товару, противоречащие действующим стандартам, что вводит в заблуждение потенциальных участников размещения заказа. Суд также пришел к ошибочному выводу о невозможности восстановления нарушенных прав истца удовлетворением иска, поскольку заключенный на торгах контракт исполняется. По мнению истца, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, так как суд может принять решение о прекращении действия заключенного контракта на будущее время.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 21.10.2011 на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания лабораторного корпуса Тольяттинского государственного университета.

Истец подал заявку на участие в аукционе. Всего было подано 18 заявок. Аукционная комиссия, рассмотрев 08.11.2011 поступившие первые части заявок на участие в аукционе, не допустила ООО "ГрандСтрой" к участию в аукционе.

Впоследствии, 06.12.2011, государственный контракт на выполнение подрядных работ был заключен с ООО "Русспецстрой", выигравшим торги.

Основанием отклонения заявки истца аукционная комиссия в протоколе от 08.11.2011 указала отсутствие в заявке конкретных показателей материалов (песка природного, строительной извести, тяжелого бетона, горячекатаной арматурной стали), соответствующих аукционной документации.

Истец в основании иска указывает на то, что в аукционной документации требования к используемым в ремонтных работах материалов указаны с нарушением требований пункта 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку в документации должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения показателей к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара.

Считает также, что указанные в аукционной документации технические требования к природному песку не соответствуют требованиям государственных стандартов.

Пункт 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает, что в аукционной документации должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения показателей качества, технических и функциональных характеристик и показатели, значения которых не могут изменяться. Следовательно, довод истца о несоответствии требований аукционной документации указанной норме закона не основан на диспозиции пункта 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при неясности размещенной документации об открытом аукционе любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. Ответ на такой запрос заказчик должен дать в течение двух дней, разъяснив на официальном сайте положения аукционной документации.

В деле отсутствуют доказательства направления истцом запроса о разъяснении аукционной документации. Тем самым, подав заявку на участие в аукционе, истец согласился участвовать в торгах на условиях, определенных аукционной документацией, при подаче заявки неясностей в аукционной документации, на которые он ссылается в иске, у него не имелось. Несоответствие поданной первой части заявке условиям аукционной документации и послужило основанием не допуска истца к участию в аукционе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска участника торгов, подавшего заявку, о признании недействительным результатов торгов по мотивам имеющихся неясностей в аукционной документации.

Суды также правомерно указали на то, что удовлетворение иска и при наличии к тому оснований, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку государственный контракт на выполнение подрядных работ был заключен и выполняется сторонами. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 12573/11.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А55-7382/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Э.Г. Гильманова